Ухвала

від 06.09.2021 по справі 629/4252/16-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4252/16-ц

Провадження № 2/629/5/21

УХВАЛА

про витребування доказів

06.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Воєводіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача-адвоката Салія Дмитра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Салія Д.В. про витребування з: Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради заяви, накази, декларації, тощо які містять особистий підпис ОСОБА_2 ; Комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради заяви, накази, декларації, тощо які містять особистий підпис ОСОБА_2 ; матеріали справи про адміністративне правопорушення № 629/5627/14-п, шо знаходиться в архіві Лозівського міськрайонного суду Харківської області у а саме оригінал протоколу серії АА № 609120 про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року з поясненнями правопорушника ОСОБА_2 ; матеріали цивільної справи № 629/5627/14-п,що знаходиться в архіві Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: позовну заяву та письмову заяву про задоволення позовних вимог, що містить підпис ОСОБА_2 .; матеріали у справі № 5023/4406/12 про банкрутство ГОВ "Супіна Інтернейшнл", що знаходиться в архіві Господарського суду Харківської області, а саме оригінал скарги засновника боржника ОСОБА_3 , та будь які інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_3 ; матеріали у справі №820/13 802/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень), що знаходиться в архіві Харківського окружного адміністративного суду, а саме позовні заяви, скарги, клопотання, та будь які інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 ; Лозівській районній державній адміністрації Харківської області реєстраційну справу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕОРОН"; ТОВ Краєвид Агро оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 632390004001153; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал угоди від 20 жовтня 2011року №1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007року, зареєстрованої в міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова та Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 632390004001153.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, представник позивача-адвокат Салій Д.В. надав до суду клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, просив його задовольнити. Представник позивача-адвокат Мартиненко А.С. надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

В частині витребування доказів, які містять особисті підписи ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 , суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, оскільки представником не надано відомостей, що перешкоджають самостійно надати вказану в клопотанні інформацію, не надано доказів на підтвердження, що даний доказ має відповідний заклад, до клопотання не додано доказів на підтвердження наявності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зазначених документах, а також позивачем не зазначені повні відомості щодо вказаних документів та не надано документів, на підставі яких обґрунтовується наявність витребуваних доказів. Крім того представником не враховані строки зберігання судових справ, по закінченню яких справи, які знаходяться в архіві знищуються.

Згідно ст.ст.77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про витребування доказів у вказаній частині, суд враховує наступні застереження.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється згідно із законом , переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є необхідними в демократичному суспільстві для досягнення цих цілей (див., рішення у справі P. and S. v. Poland, пункт 94, та рішення у справі M.N. and Others v. San Marino, заява № 28005/12, пункт 71, від 07 липня 2015 року).

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст.32 та ст.34 Конституції України.

Положеннями статті 11 ЗУ Про інформацію в редакції, чинній на момент вирішення клопотання про витребування доказів, визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний суд України вважає, що положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Даючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).

З урахуванням вказаних приписів клопотання представника позивача в частині витребування доказів, які містять особисті підписи ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 , є втручанням в приватне життя останніх, які не є учасниками справи, що розглядається.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Салія Дмитра Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у:

- TOB Краєвид Агро оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 632390004001153;

- у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження за адресою: 61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, 8-9 поверх) оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року №1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007року, зареєстрованої в міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова та Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 632390004001153.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копія ухвали направити до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та TOB Краєвид Агро для виконання в строк до 23 вересня 2021 року.

Вимоги ухвали про витребування доказів виконати протягом п`яти днів з дня її отримання.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра