Ухвала

від 07.09.2021 по справі 2-979/11

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-979/11

№ провадження 6/647/47/2021

У Х В А Л А

07.09.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Бериславського районного суду від 26.09.2011 року в цивільній справі № 2-979/11 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №804/6/03/2008/980к/2999 від 27.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра .

19.02.2021 року ТОВ ФК Еліт Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.03.2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанси задоволено частково. Замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Еліт фінанс код ЄДРПОУ: 40340222, у справі № 2-979/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №804/6/03/2008/980к/2999 від 27.03.2008 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

07.09.2021 року до суду повторно надійшла заява ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-979/11 ,з посиланням на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені та строк їх пред`явлення до виконання пропущений з причини проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра". Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, останні у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ознайомившись із матеріалами справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд в ухвалі від 18.03.2021 року зазначив, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Факт перебування ПАТ КБ Надра на стадії ліквідації, кадрових змін, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що надійшла до суду 07.09.2021 року, вбачається, що обґрунтування цих вимог співпадає зі змістом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка 19.02.2021 року надійшла до суду та розглянута судом 18.03.2021 року. Нових підстав або обставин причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в заяві не зазначено.

Оскільки заявником повторно подана заява з приводу питання видачі дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, яке вже вирішено судом, та відсутні інші підстави та нові обставини пропуску цього строку, суд вважає такі дії заявника ТОВ ФК Еліт Фінанс зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 44, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова