Ухвала

від 07.09.2021 по справі 755/11917/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11917/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності Кратія - адвоката Фоміна Д.І. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Кратія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності Кратія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Представник позивача ТОВ Кратія - адвокат Фомін Д.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7422088900:02:001:0125, площею 0,1521 га; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 140,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 76,1 кв.м. та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ТОВ Кратія інформацію про нього, поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листі від 18 серпня 2020 року, а саме: ... ініціатором рейдерської атаки стала консалтингова компанія Кратія ... ; зобов`язати ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 спростувати поширену ними у листі від 18 сепня 2020 за темою: Повідомлення про критичне порушення принципу незалежності та рейдерське захоплення органу з оцінки відповідності

ТОВ Уні-Серт недостовірну інформацію шляхом підготовки та направлення до компанії Контрад Свісс СА (Contrad Swiss SA) листа з наступним текстом спростування: Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію про ТОВ Кратія , поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листі від 18.08.2020 за темою: Повідомлення про критичне порушення принципу незалежності та рейдерське захоплення органу з оцінки відповідності ТОВ Уні-Серт на адресу компанії Контрад Свісс СА (ContradSwiss SA), про те, що ТОВ Кратія є ініціатором рейдерської атаки ТОВ Уні-Серт . У зв`язку з чим повідомляємо, що поширена нами інформація є недостовірною, негативною та порочить ділову репутацію ТОВ Кратія ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Кратія немайнову шкоду за порушення ділової репутації у розмірі 1 500 000,00 грн та збитки у сумі 2 500 000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів позивач не довів, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову, враховуючи, що вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8, земельної ділянки з кадастровим номером 7422088900:02:001:0125, площею 0,1521 га; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140,2 кв.м. та

квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 76,1 кв.м. є значно більшою ніж сума завданої шкоди.

Крім того, стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (вчинення відповідачами будь-яких дій по відчуженню належного їм майна тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності Кратія - адвоката Фоміна Д.І. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності Кратія - адвоката Фоміна Д.І. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: