Ухвала

від 06.08.2021 по справі 522/13468/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

06.08.2021

Справа № 522/13468/21

Провадження 1-кс/522/7283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивачв ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021163500001408 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12020160500003217.

Відповідно до клопотання, працівниками ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021163500001408 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, в рамках якого власнику майна громадянину КНР ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму понад вісімсот сорок тисяч гривень.

Так, виходячи із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що мешканка міста Одеси громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 , за попередньою змовою зневстановленими на даний час особами, маючи вільний доступ на територію арендованого офісного приміщення у АДРЕСА_1 (де на протязі з 2017 по 2020 роки працював громадянин КНР ОСОБА_4 ), шляхом обману та зловживання довірою заволоділа ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Toyota Hilux держ.номер НОМЕР_1 , належного громадянину КНР ОСОБА_4 , після чого передала зазначений автомобіль своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 , який неофіційно без укладання трудової угоди працевлаштований водієм у ТОВ «Ломбард Центральний плюс Мошенська К.П. і компанія» (код ЄДРПОУ 42202999) та незаконно використовує зазначений автомобіль в інтересах ОСОБА_9 та за власним розсудом.

З огляду на те, що ОСОБА_7 ігнорує вимоги власника майна - громадянина КНР ОСОБА_4 - та його представника про повернення зазначеного автомобіля, потерпілою стороною було подано в рамках даного кримінального провадження цивільний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так встановлено, що ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№12021163500001408 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, по якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

крім того, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до Приморського районного суду м. Одеси подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.6 ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021163500001408 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а саме, автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню, встановленню істини у кримінальному провадженні та відшкодуванню завданої шкоди.

Адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими вона обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12021163500001408 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12021163500001408 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК УКраїни, а саме:

- на автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Передати автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на відповідальне зберігання громадянину КНР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або уповноваженому представнику за нотаріальною довіреністю- адвокату ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: