Ухвала

від 07.09.2021 по справі 303/4995/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/4995/21

2-ві/303/3/21

УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання заповіту недійсним.

02.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гутій О.В., мотивуючи це тим, що суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки нею розглядалась інша справа №303/4205/20 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання заповіту нікчемним і в задоволенні позову було відмовлено. Однак, Закарпатський апеляційний суд вищезазначене рішення суду першої інстанції скасував та у задоволенні позовних вимог відмовив. Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 , участь судді Гутій О.В. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо неупередженості розгляду справи та прийняття законного рішення.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстави для відводу судді Гутій О.В., які зазначив позивач ОСОБА_1 у своїй заяві, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, а отже вона є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі №303/4995/21, 2/303/1470/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання заповіту недійсним - відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір