Рішення

від 06.09.2021 по справі 904/5372/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5372/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА"

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про стягнення 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017); 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017; 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017)

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих.№б/н до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017); 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017).

Судові витрати у розмірі 33651,22грн., з яких 3651,22грн. судовий збір та 30000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5372/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021.

Ухвалою від 04.06.2021 позовну заяву від б/д за вих.№б/н залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 09.06.2021. Ухвалою від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.07.2021.

02.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 29.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 05.07.2021 відзив від 29.06.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

05.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових процесах. Ухвалою від 05.07.2021 клопотання позивача від 05.07.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 09.08.2021.

30.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н, якою позовні вимоги підтримав. Ухвалою від 09.08.2021 відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

30.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.07.2021 за вих.№б/н про витребування доказів. Ухвалою від 09.08.2021 клопотання позивача від 12.07.2021 за вих.№б/н про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою від 09.08.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 06.09.2021.

В судове засідання, яке відбулося 06.09.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

1. Між позивачем та відповідачем укладено договір №18/03-2017 від 21.04.2017 (далі - договір №18/03-2017 від 21.04.2017).

25.05.2017 позивач виконав роботи обумовлені договором №18/03-2017 від 21.04.2017 та надав проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт даху, фасаду з утеплення, заміною віконних та дверних блоків корпусу "В-1" ДНЗ "Тополька" за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.Соборна, 28".

18.05.2017 відповідач вніс попередню оплату за договором у розмірі 23430,00грн.

12.12.2017 сторонами підписано акт №18/03 здачі-приймання проектної продукції по договору №18/03-2017 від 21.04.2017.

Після підписання акту №18/03 здачі-приймання проектної продукції по договору №18/03-2017 від 21.04.2017 позивачем виписано рахунок №18/03-2017 на оплату остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 54674,25грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати 70% вартості виконаних робіт у сумі 54674,25грн.

2. Між позивачем та відповідачем укладено договір №36/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №36/05-2017 від 18.05.2017).

25.05.2017 позивач виконав роботи обумовлені договором №36/05-2017 від 18.05.2017 та надав проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу від вул.Придніпровська (В існ.-1) до вул.Кутянська у с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області".

18.05.2017 відповідач вніс попередню оплату за договором у розмірі 17469,15грн.

12.12.2017 сторонами підписано акт №36/05 здачі-прийняття проектної продукції по договору №36/05-2017 від 18.05.2017.

Після підписання акту №36/05 здачі-приймання проектної продукції по договору №36/05-2017 від 18.05.2017 позивачем виписано рахунок №36/05-2017 на оплату остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 40761,38грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати 70% вартості виконаних робіт у сумі 40761,38грн.

3. Між позивачем та відповідачем укладено договір №37/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №37/05-2017 від 18.05.2017).

25.05.2017 позивач виконав роботи обумовлені договором №37/05-2017 від 18.05.2017 та надав проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу від вул.Кутянська до вул.Соборна у с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області".

18.05.2017 відповідач вніс попередню оплату за договором у розмірі 9443,70грн.

12.12.2017 сторонами підписано акт №37/05 здачі-прийняття проектної продукції по договору №37/05-2017 від 18.05.2017.

Після підписання акту №37/05 здачі-приймання проектної продукції по договору №36/05-2017 від 18.05.2017 позивачем виписано рахунок №37/05-2017 на оплату остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 22035,30грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати 70% вартості виконаних робіт у сумі 22035,30рн.

4. Між позивачем та відповідачем укладено договір №38/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №38/05-2017 від 18.05.2017).

25.05.2017 позивач виконав роботи обумовлені договором №38/05-2017 від 18.05.2017 та надав проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу від вул.Соборна до вул.Шосейна (В існ. - 2) у с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області".

18.05.2017 відповідач вніс попередню оплату за договором у розмірі 9443,70грн.

12.12.2017 сторонами підписано акт №38/05 здачі-прийняття проектної продукції по договору №38/05-2017 від 18.05.2017.

Після підписання акту №38/05 здачі-приймання проектної продукції по договору №38/05-2017 від 18.05.2017 позивачем виписано рахунок №38/05-2017 на оплату остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 22035,30грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати 70% вартості виконаних робіт у сумі 22035,30рн.

5. Між позивачем та відповідачем укладено договір №39/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №39/05-2017 від 18.05.2017).

25.05.2017 позивач виконав роботи обумовлені договором №39/05-2017 від 18.05.2017 та надав проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу по вул.Молодіжна с.Томаківське Апостолівський район Дніпропетровська область".

18.05.2017 відповідач вніс попередню оплату за договором у розмірі 13958,36грн.

12.12.2017 сторонами підписано акт №39/05 здачі-прийняття проектної продукції по договору №39/05-2017 від 18.05.2017.

Після підписання акту №39/05 здачі-приймання проектної продукції по договору №39/05-2017 від 18.05.2017 позивачем виписано рахунок №39/05-2017 на оплату остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 32569,52грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати 70% вартості виконаних робіт у сумі 32569,52грн.

6. Між позивачем та відповідачем укладено договір №40/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №39/05-2017 від 18.05.2017).

25.05.2017 позивач виконав роботи обумовлені договором №40/05-2017 від 18.05.2017 та надав проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу по вул.Садова і Набережна с.Томаківське Апостолівський район Дніпропетровська область".

18.05.2017 відповідач вніс попередню оплату за договором у розмірі 7837,67грн.

12.12.2017 сторонами підписано акт №40/05 здачі-прийняття проектної продукції по договору №40/05-2017 від 18.05.2017.

Після підписання акту №40/05 здачі-приймання проектної продукції по договору №40/05-2017 від 18.05.2017 позивачем виписано рахунок №40/05-2017 на оплату остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 18287,91грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо оплати 70% вартості виконаних робіт у сумі 18287,91грн.

Загальна сума заборгованості за вказаними договорами складає 190363,66грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за загальний період прострочення з 28.04.2018 по 28.04.2021 на загальну суму 17148,32грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з 28.04.2018 по 28.04.2021 на загальну суму 35902,46грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнав факт укладення договорів.

Відповідач заперечив проти твердження позивача, що проектно-кошторисна документація та акт прийому-передачі виконаних робіт передано нарочно голові відповідача 25.05.2017. Відповідач наголосив, що саме позивачем долучено до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття проектної продукції по кожному договору, які складено 12.12.2017, а не 25.05.2017. Отже, на думку відповідача належними доказами у справі є саме Акти здачі-прийняття проектної продукції, складені за результатами виконання робіт по кожному спірному договору і такі акти, за твердженням відповідача, підписано 12.12.2017.

Відповідач наголошує, що в порушення вимог, які ставляться до офіційних документів, рахунки не мають такого обов`язкового реквізиту, як дата складання.

Відповідач звертає увагу, що Акт здачі-прийняття проектної продукції підписано 12.12.2017. Отже, відповідач дізнався про порушення свого права на отримання оплати 20.12.2017. Відтак, строк позовної давності для звернення до суду сплив 20.12.2020.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Для підтвердження факту отримання робочих проектів відповідачем вчасно позивач надає копію заяви №500 від 25.05.2017 з проханням провести експертизу кошторисної частини.

Позивач наголосив, що експертними звітами встановлена готовність проектної документації за договорами, а відсутність підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт не спростовує факт виконання зобов`язань позивачем вчасно і в повному обсязі.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини виконання робіт та обставини їх прийняття і оплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

1. Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір №18/03-2017 від 21.04.2017 (далі - договір №18/03-2017 від 21.04.2017).

Предмет договору №18/03-2017 від 21.04.2017. На умовах, наведених у даному договорі замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи, а саме із розробки проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт даху, фасаду з утеплення, заміною віконних та дверних блоків корпусу "В-1" ДНЗ "Тополька" за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.Соборна, 28" у відповідності із завданням замовника, та здати робочу документацію у встановлений термін. Робоча документація є частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (пункт 1.1 договору №18/03-2017 від 21.04.2017).

Ціна договору. Загальна сума цього договору складає 78104,25грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору №18/03-2017 від 21.04.2017).

Строк. Договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору №18/03-2017 від 21.04.2017).

2. Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір №36/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №36/05-2017 від 18.05.2017).

Предмет договору №36/05-2017 від 18.05.2017. На умовах, наведених у даному договорі замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи, а саме із розробки проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу від вул.Придніпровська (В існ.-1) до вул.Кутянська у с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області" у відповідності із завданням замовника, та здати робочу документацію у встановлений термін. Робоча документація є частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (пункт 1.1 договору №36/05-2017 від 18.05.2017).

Ціна договору. Загальна сума цього договору складає 58230,53грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору №36/05-2017 від 18.05.2017).

Строк. Договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору №36/05-2017 від 18.05.2017).

3. Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір №37/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №37/05-2017 від 18.05.2017).

Предмет договору №37/05-2017 від 18.05.2017. На умовах, наведених у даному договорі замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи, а саме із розробки проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу від вул.Кутянська до вул.Соборна у с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області" у відповідності із завданням замовника, та здати робочу документацію у встановлений термін. Робоча документація є частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (пункт 1.1 договору №37/05-2017 від 18.05.2017).

Ціна договору. Загальна сума цього договору складає 31479,00грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору №37/05-2017 від 18.05.2017).

Строк. Договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору №37/05-2017 від 18.05.2017).

4. Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір №38/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №38/05-2017 від 18.05.2017).

Предмет договору №38/05-2017 від 18.05.2017. На умовах, наведених у даному договорі замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи, а саме із розробки проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу від вул.Соборна до вул.Шосейна (В існ. - 2) у с.Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області" у відповідності із завданням замовника, та здати робочу документацію у встановлений термін. Робоча документація є частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (пункт 1.1 договору №38/05-2017 від 18.05.2017).

Ціна договору. Загальна сума цього договору складає 31479,00грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору №38/05-2017 від 18.05.2017).

Строк. Договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору №38/05-2017 від 18.05.2017).

5. Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір №39/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №39/05-2017 від 18.05.2017).

Предмет договору №39/05-2017 від 18.05.2017. На умовах, наведених у даному договорі замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи, а саме із розробки проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу по вул.Молодіжна с.Томаківське Апостолівський район Дніпропетровська область" у відповідності із завданням замовника, та здати робочу документацію у встановлений термін. Робоча документація є частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (пункт 1.1 договору №39/05-2017 від 18.05.2017).

Ціна договору. Загальна сума цього договору складає 46527,88грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору №39/05-2017 від 18.05.2017).

Строк. Договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору №39/05-2017 від 18.05.2017).

6. Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець), (разом іменовані - сторони) укладено договір №40/05-2017 від 18.05.2017 (далі - договір №40/05-2017 від 18.05.2017).

Предмет договору №40/05-2017 від 18.05.2017. На умовах, наведених у даному договорі замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи, а саме із розробки проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Капітальний ремонт магістрального питного водоводу по вул.Садова і Набережна с.Томаківське Апостолівський район Дніпропетровська область" у відповідності із завданням замовника, та здати робочу документацію у встановлений термін. Робоча документація є частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту (пункт 1.1 договору №40/05-2017 від 18.05.2017).

Ціна договору. Загальна сума цього договору складає 26125,58грн. без ПДВ (пункт 2.1 договору №40/05-2017 від 18.05.2017).

Строк. Договір набирає сили з дати його підписання та діє до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1 договору №40/05-2017 від 18.05.2017).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором підряду, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів частина 4 статті 837 Цивільного кодексу України.

Параграф 4 глави 61. Підряд присвячений Підряду на проектні та пошукові роботи.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, в силу положень статті 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1). До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду на проведення проектних робіт, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання проектних робіт за договором підряду.

Підрядник, відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України, зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Порядок передачі та прийняття робіт врегульовано розділом 5 договорів №18/03-2017 від 21.04.2017, №36/05-2017 від 18.05.2017, №37/05-2017 від 18.05.2017, №38/05-2017 від 18.05.2017, №39/05-2017 від 18.05.2017, №40/05-2017 від 18.05.2017, а саме:

Замовник, тобто відповідач, у рамках вказаних договорів зобов`язується:

5.1.2 - сплатити вартість виконаних виконавцем робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 2 цього договору.

5.1.3 - прийняти виконані роботи та на протязі 3 днів з моменту отримання Акта прийому-передачі виконаних робіт, підписати його.

5.1.4 - якщо у цей термін виконавець, тобто позивач, не отримує підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт або вмотивовану відмову, проектна робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договорів.

Тобто, доказом передачі та прийняття робіт за договорами №18/03-2017 від 21.04.2017, №36/05-2017 від 18.05.2017, №37/05-2017 від 18.05.2017, №38/05-2017 від 18.05.2017, №39/05-2017 від 18.05.2017, №40/05-2017 від 18.05.2017 є саме Акт прийому-передачі виконаних робіт.

1. Виконання робіт за договором №18/03-2017 від 21.04.2017 підтверджується Актом №18/03 від 12.12.2017 на суму 78104,25грн. здачі-приймання проектної продукції по договору №18/03-2017 від 18.05.2017.

2. Виконання робіт за договором №36/05-2017 від 18.05.2017 підтверджується Актом №36/05 від 12.12.2017 на суму 58230,53грн. здачі-приймання проектної продукції по договору №36/05-2017 від 18.05.2017.

3. Виконання робіт за договором №37/05-2017 від 18.05.2017 підтверджується Актом №37/05 від 12.12.2017 на суму 31479,00грн. здачі-приймання проектної продукції по договору №37/05-2017 від 18.05.2017.

4. Виконання робіт за договором №38/05-2017 від 18.05.2017 підтверджується Актом №38/05 від 12.12.2017 на суму 31479,00грн. здачі-приймання проектної продукції по договору №38/05-2017 від 18.05.2017.

5. Виконання робіт за договором №39/05-2017 від 18.05.2017 підтверджується Актом №39/05 від 12.12.2017 на суму 46527,88грн. здачі-приймання проектної продукції по договору №39/05-2017 від 18.05.2017.

6. Виконання робіт за договором №40/05-2017 від 18.05.2017 підтверджується Актом №40/05 від 12.12.2017 на суму 26125,58грн. здачі-приймання проектної продукції по договору №40/05-2017 від 18.05.2017.

Господарський суд встановив, роботи за договорами №18/03-2017 від 21.04.2017, №36/05-2017 від 18.05.2017, №37/05-2017 від 18.05.2017, №38/05-2017 від 18.05.2017, №39/05-2017 від 18.05.2017, №40/05-2017 від 18.05.2017 передано позивачем та прийнято відповідачем 12.12.2017.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Порядок оплати роботи врегульовано статтею 854 Цивільного кодексу України і якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Строк оплати врегульовано у пунктах 2.2 та 2.3 договорів №18/03-2017 від 21.04.2017, №36/05-2017 від 18.05.2017, №37/05-2017 від 18.05.2017, №38/05-2017 від 18.05.2017, №39/05-2017 від 18.05.2017, №40/05-2017 від 18.05.2017, а саме:

2.2 - попередня оплата здійснюється у розмірі 30% від вартості робіт протягом 2-х днів з дня підписання цього договору.

2.3 - остаточний розрахунок з виконавцем здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після здачі робіт і підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Господарський суд встановив, що остаточний розрахунок між сторонами має бути проведений до 19.12.2017.

Залишок заборгованості за договорами №18/03-2017 від 21.04.2017, №36/05-2017 від 18.05.2017, №37/05-2017 від 18.05.2017, №38/05-2017 від 18.05.2017, №39/05-2017 від 18.05.2017, №40/05-2017 від 18.05.2017 складає 190363,66грн.

Строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості відповідач не надав.

Отже, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

5. Питання застосування строку позовної давності.

Цивільним кодексом України закріплено, що:

- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України);

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України);

- для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У відзиві відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України.

Господарський суд встановив, що позовна давність почала свій перебіг з 20.12.2017. Тривалість позовної давності до вимог про стягнення основної заборгованості становить три роки, тобто до 19.12.2020. З позовною заявою позивач звернувся 01.06.2021.

Господарський суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності та у зв`язку з цим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

6. Питання стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Оскільки позовні вимоги про стягнення процентів річних та інфляційних втрат є похідними від основної суми заборгованості, а господарським судом встановлено пропуск строку позовної давності та у зв`язку з цим відмовлено у стягненні основного боргу, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА" (Україна, 50024, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ХАРИТОНОВА, будинок 1А; Ідентифікаційний код 21932819) до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Україна, 53850, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, село Грушівка, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА ДОВЖЕНКА, будинок 16; Ідентифікаційний код 40195208) про стягнення 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017; 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017) відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА" (Україна, 50024, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ХАРИТОНОВА, будинок 1А; Ідентифікаційний код 21932819).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 08.09.2021.

Суддя І.В. Петренко