Ухвала

від 08.09.2021 по справі 904/5472/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5472/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув без виклику учасників справи клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021

у складі колегії суддів: Березкіної О. В. - головуючої, Іванова О. Г., Подобєда І. М.

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020

у складі судді Золотарьової Я. С.

у справі за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агропрайд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт"

3 . Кооперативу "Колосок"

до

1. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про відшкодування шкоди у розмірі 4 999 633,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5472/19.

31.08.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 149 988,99 грн сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5472/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі № 904/5472/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання у справі № 904/5472/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Суд акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття касаційного провадження у справі .

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" .

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю касаційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 296 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.

У разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 закрито не провадження у справі № 904/5472/19, а касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5472/19 на підставі статті 296 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 915/2101/19, від 18.09.2020 у справі № 902/894/19, від 21.09.2020 у справі № 910/24269/14, від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13, від 05.10.2020 у справі № 49/110-б тощо.

З огляду на викладене, суд відмовляє заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 149 988,99 грн сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5472/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк