Постанова

від 01.09.2021 по справі 672/1788/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

(додаткова)

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 672/1788/18

провадження № 61-3890св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів : Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави,

відповідачі : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомкерівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 6821281900:04:015:0012, що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (далі - Веселецька сільська рада); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 27502490 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6821281900:04:015:0014; витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2,00 га, в межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Городоцький районний суд Хмельницької області рішенням від 05 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 23 січня 2020 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ Про затвердження проєкту землеустрою та надання земельної ділянки у власність щодо передання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, кадастровий номер 6821281900:04:015:0012, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради. Витребував у ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,00 га, в межах та конфігурації, визначених у наказі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 22 серпня 2017 року № 22-17192-СГ. В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнив.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 27502490 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6821281900:04:015:0014. Стягнув з ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області 3 524,00 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 762,00 грн сплаченого за подання позову та 2 643,00 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури посилався на те, що в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

10 серпня 2021 року справа № 672/1788/18 надійшла до Верховного Суду.

Заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141,142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року видно, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, та ухвалюючи в цій частині нове рішення, не здійснив розподілу судових витрат, понесених прокуратурою Хмельницької області на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року.

За подання позовної заяви щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, а за подання апеляційної скарги за ці ж вимоги - 2 643,00 грн.

У зв`язку з цим зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної прокуратури.

Керуючись статтею 255, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратурипро ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп на відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун