Ухвала

від 07.09.2021 по справі 484/495/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 484/495/21

провадження № 61-14273ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування автомобілем ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просила встановити наступний порядок користування автомобілем: після набрання рішення у цій справі законної сили передати їй спірний автомобіль у користування строком на п`ять років,

в подальшому користуватись автомобілем почергово з передачею майна щомісячно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 28 квітня 2021 року позов задоволено.

Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки ЗАЗ Lanos SХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 : після набрання рішенням законної сили передати автомобіль строком на п`ять років у користування

ОСОБА_3 , а в подальшому користуватись автомобілем почергово

з передачею майна щомісячно.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня

2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 28 квітня 2021 року змінено, викладено резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування автомобілем ЗАЗ Lanos SХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме почергове користування терміном на один календарний місяць для кожного з них.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати транспортний засіб ОСОБА_3 строком на один місяць.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути транспортний засіб ОСОБА_1 через місяць після отримання та дотримуватись вказаної черговості

і в подальшому.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 924/1220/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня

2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У заяві, доданій до касаційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року

до закінчення касаційного провадження, посилаючись на настання негативних наслідків для заявника у випадку скасування оскаржених судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оскільки доводи, наведені представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судових рішень, а значною мірою зводяться до незгоди із оскарженими судовим рішеннями, колегія суддів вважає, що заява є немотивованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування автомобілем, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 28 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 484/495/21.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня

2021 рокувідмовити.

Надіслати позивачці копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович