Вирок

від 08.09.2021 по справі 708/841/20

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/841/20

Номер провадження № 1-кп/708/8/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250290000135 від 16.05.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово безробітнього, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за таких обставин.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_8 в порушення вимог статті 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-37/3 від 13.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році», згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема на Кременчуцькому водосховищі для промислового рибальства з 17 березня по 09 червня 2020 року, для любительського та спортивного рибальства з 22 березня по 31 травня 2020 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, в ніч з 15.05.2020 на 16.05.2020 за допомогою двох рибальських сіток з розміром вічка 70х70 мм, довжиною близько 100 м, висотою близько 1 м кожна, які згідно акту дослідження знарядь лову від 22.05.2020 являються забороненим знаряддям лову, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту), за допомогою гумового човна та спеціального костюму для лову, здійснив вилов з Кременчуцького водосховища річки Дніпро біля с. Вітове Чигиринського району, неподалік «Вітівського пляжу», цінну рибу, а саме карась 44 шт., вартістю 17 гривень за штуку на суму 289 гривень, лящ 205 шт., вартістю 170 гривень за штуку на суму 34850 грн., товстолоб 1 шт., вартістю 255 гривень за штуку на суму 255 гривень, короп 2 шт., вартістю 306 гривень за штуку на суму 612 гривень, судак 1 шт., вартістю 510 гривень за штуку на суму 510 гривень, сом 1 шт., вартістю 425 гривень за штуку на суму 425 гривень, чим заподіяв, згідно висновку експерта № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, істотної шкоди водній фауні на загальну суму 36941 гривна, після чого перебуваючи в спеціальному костюмі погрузив вказану рибу до шести білих поліпропіленових мішків, дві месинові сітки до одного білого поліпропіленового мішка, спустив повітря з гумового човна та завантажив зазначене до автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , і залишив місце вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 15.05.2020 він разом із дружиною ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 вирішили поїхати на річку Дніпро. Швидко зібрались, менший син їхати не захотів, тому поїхав лише старший. Взяли із собою воду, сосиски та шампура. Вони під`їхали ближче до «Нібулона». Там коли збирали дрова обвинувачений зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який раніше жив тут, а згодом переїхав проживати у місто Харків. Товариш відпочивав разом зі своїми друзями, їх було четверо. Згодом вони запросили ОСОБА_8 до столу скуштувати смаженого м`яса. ОСОБА_8 з родиною хотів відпочивати ще, але згодом погода зіпсувалась, тому вони зібрались та почали їхати додому. Дорога була поганою, тому він вирішив об`їхати погану ділянку дороги. Коли їхали ОСОБА_8 звернув увагу на мішки, які стояли під деревами. Він зупинив автомобіль і вийшов подивитися що у них. Мішки були у крові, а у середині була риба. Після цього ОСОБА_8 покликав сина та попросив допомогти, оскільки він вирішив цю рибу забрати собі. Син завантажував мішки з рибою у багажник, а ОСОБА_8 вантажив їх у салон автомобіля. Додому їхали через с. Стецівку. Коли доїхав до подвір`я свого домоволодіння побачив, що під`їжджають працівники поліції. Син мав відкрити ворота, але фактично ОСОБА_8 скотився у подвір`я на нейтральній передачі. Відразу до двору забігли люди, які були вдягнені у чорну форму, та почали «махати» пістолетами, але було темно, тому він не побачив хто саме це був. Наполягали відкрити машину, але обвинувачений заперечував. Згодом до нього у двір приїхав начальник слідства ОСОБА_15 та привіз документи на обшук. Потім приїхали працівники рибінспекції. Також ОСОБА_8 пояснив, що з собою він сітку, вудки не брав, надувний човен був у машині, оскільки він там постійно знаходиться. Але на човні вони давно не катались, коли до салону складали мішки з рибою човен намок. Також повідомив, що 15.05.2020 на воду він не виходив, рибу не ловив.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, надані наступні докази та процесуальні рішення, на підтвердження правомірності отримання доказів та проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні:

-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 12020250290000135 від 16.05.2020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «16.05.2020 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_16 про те, що в с. Стецівка Чигиринського району Некрасов Геннадій займається незаконним виловом риби в період «Нересту» незаконними знаряддями лову, а саме мисиновими сітками» (Т.1 а.с. 122);

-Рапорт від 16.05.2020, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що 16.05.2020 о 01:37 год. авто ВАЗ 2105 зеленого кольору зі слів заявника незаконно виловлює рибу на Дніпрі, на даний час їде через с. Стецівка (Т.1 а.с. 123-124);

-Рапорт від 16.05.2020, відповідно до якого керівник СРПП повідомив, що в ході патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ 2105, зеленого кольору, В2201ХК, в якому ймовірно знаходяться сітки із рибою, потрібно СОГ (Т.1 а.с. 125);

-Постанову першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_17 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.05.2020 (Т.1 а.с. 126);

-Постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про проведення проникнення до житла чи іншого володіння особи від 16.05.2020 (Т.1 а.с. 127-129);

-Протокол обшуку від 16.05.2020 з додатками (Т.1 а.с.130-140);

-Квитанцію про здачу речового доказу № 729 від 16.05.2020 (Т.1 а.с. 141);

-Накладну № 30 від 16.05.2020 (Т.1 а.с. 142);

-Постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2020 (Т. 1 а.с. 144);

-Клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 16.05.2020, погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 145-148);

-Клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про арешт майна від 16.05.2020, погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 150-153);

-Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020, якою надано слідчому СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2105, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (Т. 1 а.с. 154);

-Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020, якою клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 задоволено та накладено арешт на вилучену рибу (Т. 1 а.с. 156);

-Постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про визнання потерпілого від 18.05.2020, якою потерпілим визнано Рацівську сільську раду (Т. 1 а.с. 157);

-Постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про проведення судово-інженерної екологічної експертизи від 21.05.2020, якою на вирішення експертів поставлені питання про визначення розміру шкоди, заподіяної незаконним зайняттям рибним промислом в акваторії Кременчуцького водосховища (адмінмежі Рацівської сільської ради) та встановлення чи є заподіяна шкода істотною (Т. 1 а.с. 159-160);

-Акт здачі приймання № 552-20 від 27.05.2020, відповідно до якого представником замовника є слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_18 (Т. 1 а.с. 162);

-Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 27.05.2020 за № 552/611-615/20-23 (Т.1 а.с. 163-165);

-Запит слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про надання розрахунку збитків (Т. 1 а.с. 169);

-Лист Управління Держрибагентства у Черкаській області від 26.05.2020, яким надано розрахунок збитків (Т. 1 а.с. 170-171);

-Запит слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про проведення дослідження рибальської сітки (Т. 1 а.с. 172 - 173);

- Лист Управління Держрибагентства у Черкаській області від 22.11.2019, наданий за наслідками дослідження знарядь лову по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12019250290000423 від 15.10.2019 (Т. 1 а.с. 174);

-Акт дослідження знарядь лову від 22.11.2019, проведеному на підставі запиту від 21.10.2019 № 5931/63-2019 СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (Т. 1 а.с. 175);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2020 з додатками, складений слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 (Т. 1 а.с. 186-190);

-Постанову прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.07.2020 про визначення органу проведення досудового розслідування, якою визначено сектор дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області органом, який здійснюватиме подальше досудове розслідування у формі дізнання (Т. 1 а.с. 193);

-Постанову в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_19 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.07.2020 (Т. 1 а.с. 194);

-Запит т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про надання відеозаписів від 16.05.2020 (Т. 1 а.с. 195);

-Оптичний диск DVD-R з матеріалами відеозапису з бодікамер (Т. 1 а.с. 197);

-Постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 23.07.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Т. 1 а.с. 198);

-Протокол огляду предметів, складений т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 23.07.2020 (Т. 1 а.с. 199);

-Повідомлення про підозру, складене та вручене т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 14.07.2020 (Т. 1 а.с. 202-204);

-Клопотання т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про продовження строку досудового розслідування від 16.07.2020 (Т. 1 а.с. 209-210);

-Постанову прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дізнання від 16.07.2020 (Т. 1 а.с. 211-213);

-Постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 31.07.2020 про залучення представника потерпілого (Т. 1 а.с. 217).

Під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення.

Зокрема свідок ОСОБА_20 надав покази, що він обіймає посаду провідного державного інспектора охорони водних ресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області. У 2020 році нерестовий період був визначений на період квітень травень, згодом продовжений до 10.06.2020. Він разом із ОСОБА_21 приймав участь у відпрацюванні акваторії річки Дніпро в районі с. Вітове. У темряві свідок бачив на березі автомобіль та гумовий човен, який перебував на воді. Події відбувались у період часу між 01-00 та 02-00 годиною ночі. У човні перебувало 2 особи, ще одна особа перебувала на березі біля автомобіля. За ними він спостерігав за допомогою тепловізора близько однієї години. Було видно, що особи, які перебували на човні, витягали з води сітки та затягували їх до човна. По звукам свідок зрозумів, що у сітках є риба. Згодом побачив, що човен підійшов до берега, з човна до автомобіля завантажили мішки. Вантажили швидко та оперативно до багажника та салону автомобіля. Авто було марки ВАЗ, яка саме була модель він не роздивився. Згодом стало відомо, що ВАЗ 2105, або 2107 зеленого кольору. Після завантаження автомобіль рушив у сторону с. Стецівка. ОСОБА_20 зателефонував працівнику поліції Бершадському та повідомив про дані обставини. Їх службовий автомобіль був на відстані від місця спостереження, тому вони з ОСОБА_21 не мали можливості відразу під`їхати. Після цього працівник поліції Бершадський подзвонив і сказав куди їхати. Згодом у дворі домоволодіння він побачив «Жигуль» зеленого кольору, ОСОБА_8 з дружиною та сином, та прийшов до переконання, що це вони займались незаконним ловом риби. В автомобілі працівники поліції виявили мішки (більше 5 штук), сітки, рибу, човен. Хто конкретно на воді добував рибу він не бачив, оскільки було темно і він спостерігав за діями порушників через тепловізор. ОСОБА_8 тоді казав, що рибу він начебто знайшов. Речі, які виявили у автомобілі ОСОБА_8 , були мокрими, човен був приспущений.

Свідок ОСОБА_21 надав покази, що він обіймає посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області. В травні 2020 у нічний час разом із ОСОБА_20 вони патрулювали набережну біля с. Вітове. Під час патрулювання побачили гумовий човен та 2-х осіб, які витягували сітки з води. В кущах на березі стояла машина і одна особа, вони із ОСОБА_20 близько не підходили. Згодом невідомі особи з човном вийшли на берег та завантажили свої речі до автомобіля та почали їхати. Свідок підсвітив ліхтарем у сторону машини, у зв`язку з чим побачив декілька цифр номера цього автомобіля, але їх уже не пам`ятає. Вони подзвонили до райвідділу та повідомили про ці обставини, згодом з райвідділу передзвонили та сказали, що порушників затримали, сказали куди їхати. Коли перебували на подвір`ї у ОСОБА_8 , то ОСОБА_22 свідку сказав, що на березі був він, але просив протокол щодо нього не складати. Вдягнений ОСОБА_8 був у цивільний одяг, заброди лежали. З ним була жінка і дитина, у дворі перебували працівники поліції. Вони виявили сітки, рибу. Хто саме був на березі та на воді свідок не бачив, оскільки здійснював спостереження за допомогою тепловізору. Автомобіль на березі був ВАЗ 2103, або ВАЗ 2106 зеленого кольору. Виявлені у автомобілі ОСОБА_8 речі були вологі.

Свідок ОСОБА_23 надав покази, що у травні 2020 він працював у Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. 16.05.2020 йому зателефонував ОСОБА_20 , який повідомив, що у с. Вітове біля пляжу бачив особу, яка займалась виловом риби. ОСОБА_23 відразу повідомив чергового ОСОБА_24 , оскільки вони були у патрулі. Свідок їм повідомив, що їде зелений «Жигуль» прямує в сторону с. Стецівка.

Свідок ОСОБА_25 надав покази, що 16.05.2020 він перебував у добовому чергуванні разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , приймали участь у відпрацюванні операції «Нерест» на службовому автомобілі ВАЗ 2110. У телефонному режимі їм повідомили, що у напрямку с. Галаганівка рухається зелений «Жигуль». Приблизно через 7-10 хвилин побачили проблискові маячки іншого автомобіля патрульної поліції, в якому були ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , згодом побачили автомобіль ВАЗ 2105 та почали його переслідувати, оскільки водій не зупинявся. Водій на ходу вибив ворота до домоволодіння та заїхав на подвір`я. За кермом був ОСОБА_8 , разом з ним була дружина та син. Свідок ОСОБА_25 разом з іншими працівниками поліції забезпечували проведення невідкладного обшуку. В автомобілі були виявлені човен, костюм ОЗК, риба, сітки, весла. ОСОБА_8 був у «забродах», риба була у мішках, сітки окремо. Під час невідкладного обшуку ОСОБА_8 погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, фізичною розправою. На питання де взяв рибу казав, що купив її. Згодом казав, що друг попросив забрати рибу.

Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду надав покази, що у травні 2020 він був запрошений понятим для участі в обшуці. Обшук був у с. Галаганівка. Ворота до подвір`я спочатку були зачинені і власник їх не пускав. У дворі стояв автомобіль ВАЗ 2105, були присутні ОСОБА_8 та його дружина. Працівники поліції їм пропонували відкрити багажник, але вони відмовлялись. Згодом приїхав начальник слідства ОСОБА_29 , поспілкувався із ОСОБА_8 , після чого останній погодився пустити всіх до двору, відчинив багажник автомобіля та дістав із салону автомобіля костюм ОЗК, човен, сітки, рибу у мішках. Риби була велика кількість. Після цього приїхали працівники Рибінспекції. ОСОБА_8 начебто казав, що рибу біля р. Дніпро знайшов. Риба була свіжовиловленою, речі мокрі.

Свідок ОСОБА_16 під час його допиту у якості свідка надав покази, що у період часу з 15 по 16 травня 2020 року він за дорученням начальна відділу поліції приймав участь у патрулюванні району під час відпрацювання операції «Нерест». Йому зателефонував ОСОБА_30 та повідомив, що зі сторони р. Дніпро біля с. Вітове виїжджає автомобіль, схоже порушник, можливо везе засоби та знаряддя лову та рибу. Свідок після цього повідомив чергову частину відділу поліції та інших осіб, які приймали участь у відпрацюванні. ОСОБА_16 перебував на чергуванні разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_31 , патрулювання здійснювали на службовому автомобілі ВАЗ 2110. Інші працівники поліції були на службовому автомобілі Mitsubishi Outlаnder. Згодом помітили, що у с. Галаганівка їде автомобіль збільшуючи швидкість руху, а за ним автомобіль поліції. ОСОБА_16 увімкнув сирену, але автомобіль не зупинився, переїхав через поле, тому почали його переслідувати. Водій цього автомобіля зробив наїзд на ворота та в`їхав у двір. Бондарець та ОСОБА_26 побігли до водія. З машини вийшли ОСОБА_8 , його дружина та син. ОСОБА_8 був у мокрих забродах, чинив опір та виганяв працівників поліції з території домоволодіння. Згодом він повідомив слідчо-оперативну групу про ці події, оскільки було чутно запах свіжої риби. Свідок намагався сам відчинити автомобіль ОСОБА_8 , натомість останній підбіг та відштовхнув свідка від автомобіля, завдавши тілесних ушкоджень. Пізніше ОСОБА_22 сам відчинив автомобіль, в ньому були риба, сітки, човен. Риба була свіжа, всі речі були мокрими. Автомобіль був ВАЗ 2105 зеленого кольору, номери свідок не запам`ятав, але зареєстрований не у Черкаській області, а в іншому регіоні.

Свідок ОСОБА_32 надав покази, що був учасником обшуку. Коли саме був проведений такий обшук він не пам`ятає у зв`язку зі спливом певного часу. Але пам`ятає, що його запросили до подвір`я ОСОБА_8 , там були працівники поліції, інший свідок, сказали, що будуть оглядати автомобіль. З машини дістали мішки, в яких була риба. Також були виявлені чоботи, човен, двигун до човна. Автомобіль був марки ВАЗ 2105.

Допитаний судом у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_33 надав покази, що він є фізичною особою підприємцем, протягом останніх 20 років торгує рибою. 16.05.2020 до нього спочатку подзвонив, а згодом приїхав працівник рибінспекції Вишневський та передав на тимчасове зберігання рибу, а саме: карась 17 шт. (18 кг) на суму 90 грн., лящ дрібний 205 шт. (80 кг) на суму 560 грн., короп дрібний 2 шт. (2 кг) на суму 24 грн., сом дрібний 1 шт. (1 кг) на суму 15 грн., судак 1 шт. (0,3 кг) на суму 3,60 грн., товстолоб 1 шт. (8 кг) на суму 64 грн., а всього на суму 756,60 грн. Види та кількості риб він перевіряв особисто, вартість визначав виходячи з ринкової. На підтвердження факту отримання цієї риби видав накладну. Рибу продовжує зберігати до рішення суду.

За клопотанням сторони захисту судом були викликані та допитані свідки захисту.

Зокрема свідок ОСОБА_13 надав покази, що він є сином ОСОБА_8 15.05.2020 вони у другій половині дня поїхали на пляж, були біля «Нібулона» та відпочивали там. З собою брали палатку. Згодом пішов дощ, тому зібрались та поїхали додому. Оскільки дорога була поганою вони поїхали в об`їзд. Знайшли мішки, в яких була риба, вирішили її забрати. Коли рухались додому за ними їхала машина поліції, тоді ще одна, тому вони заїхали у двір. До двору зайшли якість люди та почали погрожувати пістолетом. Додатково повідомив, що на березі він відпочивав разом із батьком та мамою, смажили м`ясо на вогні. У воду в цей день не заходили, бо було холодно.

Свідок сторони захисту ОСОБА_12 надала покази, що ОСОБА_8 є її чоловіком. 15.05.2020 вони разом з родиною поїхали на відпочинок до води. З собою взяли сосиски, м`яса не брали, палатку також. Смажили сосиски на шампурах на кострі. Неподалік від місця їх відпочинку були знайомі її чоловіка, один з м. Харкова, а інші звідки їй не відомо. Згодом почався дощ, сильний вітер. Чоловік сказав, що треба їхати додому через насосну станцію. Трохи проїхали і побачили, що щось лежить. Вийшли подивились і з`ясували, що це риба, яка була у мішках, тому її забрали із собою. Було більше 5 мішків. Потім коли їхали з відкись виїхали машини, у зв`язку із чим чоловік злякався та почав їхати швидше, вибив ворота до двору. Під час відпочинку вони рибу не ловили, знаряддя лову із собою не брали. Човен був, але його не використовували, оскільки були хвилі. Під час обшуку чоловік повідомляв, що рибу знайшов.

Суд, заслухавши учасників, оцінивши кожний наданий сторонами кримінального провадження доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наявних доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, прийшов до наступних висновків.

Зокрема покази свідків сторони захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки вказані особи є близькими родичами, відповідно мають зацікавленість у позитивному для обвинуваченого кінцевому рішенні у справі. Крім того, надані свідками сторони захисту покази не узгоджуються між собою, мають суперечності, зокрема в частині що саме вони смажили 15.05.2020 на березі річки Дніпро (сосиски чи м`ясо), а також в частині того, чи брали в цей день із собою палатку чи ні.

У свою чергу оцінюючи докази сторони обвинувачення на предмет їх належності та допустимості суд приходить до висновку, що частина з них не відповідають критеріям належності та допустимості, отримані з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У свою чергу наданий стороною обвинувачення лист Управління Держрибагентства у Черкаській області від 22.11.2019 за наслідками дослідження знарядь лову по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12019250290000423 від 15.10.2019 (Т. 1 а.с. 174), та акт дослідження знарядь лову від 22.11.2019, проведеному на підставі запиту від 21.10.2019 № 5931/63-2019 СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (Т. 1 а.с. 175), стосуються іншого кримінального провадження та подій, які мали місце задовго до дати можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , зокрема у жовтні 2019 року, натомість обвинуваченому було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України в ніч з 15.05.2020 на 16.05.2020. Відповідно дослідження було проведено щодо знарядь лову, які не могли бути вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку 16.05.2020.

Зі змісту ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України встановлено, що 15.07.2020 прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_34 повідомлено підозрюваному ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, відповідно з цього моменту збір нових доказів стороною обвинувачення проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема судом встановлено, що на наданому оптичному диску DVD-R (Т. 1 а.с. 197) міститься файл із відеозаписом VID-20200723-WA0000, датою створення якого є 30.07.2020 час 22:12).

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 до сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області прокурором, який здійснював процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, в порядку ч. 5 ст. 301 КПК України, прийнято рішення про надання матеріалів дізнання шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 . Натомість стороною захисту після отримання та ознайомлення з ними було встановлено, що під час направлення матеріалів дізнання на адресу ОСОБА_8 йому не були направлені копії дисків з відеозаписами, які наявні у матеріалах дізнання, а направлено лише ксерокопії конвертів, у яких були диски із записами. За таких обставин суд приходить до висновку, що відомості таких дисків у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкриті не були, тому такі відомості є недопустимими доказами (Т. 1 а.с. 139, 140, 197).

Крім того, суд враховує, що на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції від 28.04.2020) слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Після запровадження у кримінальному процесі інституту дізнання вказана норма була змінена та викладена у новій редакції, відповідно до якої слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Аналогічні вимоги чинним кримінальним процесуальним законодавством регламентовані і щодо дізнавача у кримінальному провадженні, а саме відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Дізнавач уповноважений починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 40-1 КПК України).

Повноваженнями визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування наділений керівник органу досудового розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).

У свою чергу керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання (п. 1 ч. 2 ст. 39-1 КПК України).

Аналогічна норма регламентована також у ч. 1 ст. 298 КПК України, відповідно до якої керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання.

Натомість під час судового розгляду даного кримінального провадження суду не були надані постанови про визначення слідчого ОСОБА_18 слідчим по даному кримінальному провадженню, не були надані доручення на проведення досудового розслідування саме цим слідчим.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення, з яких суд може встановити момент початку проведення дізнання т.в.о. начальника дізнання ОСОБА_18 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 86, 89 КПК України надані та долучені до кримінального провадження стороною обвинувачення докази, здобуті слідчим ОСОБА_18 , а також т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_18 , підлягають визнанню недопустимими, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленому цим Кодексом, а саме не уповноваженою на проведення досудового розслідування та дізнання особою.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції).

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і слідчого та дізнавача.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

У випадку здійснення слідчим та/або дізнавачем, який не визначений керівником органу досудового розслідування (керівником органу дізнання) як такий, що здійснюватиме досудове розслідування (дізнання) у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 39, 39-1 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, відсутність процесуального рішення у формі постанови або доручення про визначення слідчого, дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування (дізнання) у конкретному кримінальному провадженні, в матеріалах досудового розслідування (дізнання) обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування (дізнання), як таких, що здобуті особою, яка не мала на те законних повноважень.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio proreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Аналізуючи наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд констатує, що надані стороною обвинувачення докази, які є належними та не визнані недопустимими, не можуть бути визнані достатніми для підтвердження вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій у формі незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, є проступком з матеріальним складом, кваліфікуючою ознакою вчинення якого є заподіяння істотної шкоди. Натомість допустимі докази на підтвердження заподіяння істотної шкоди суду не надано.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_8 невинуватим та його виправдання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Заявлений цивільний позов відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення суд залишає без розгляду.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020 був накладений арешт на гумовий човен з двома веслами, власником яких є ОСОБА_8 , який у зв`язку з виправданням обвинуваченого підлягає скасуванню з поверненням належного йому майна.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1307,52 гривень слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченніу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 Кримінального кодексу України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов, поданий прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Рацівської сільської ради до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020 на гумовий човен з двома веслами, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

-Диск з відеоматеріалами залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Рибу загальною кількістю 227 шт., передану на зберігання ПП ОСОБА_33 конфіскувати в дохід держави;

-Рибацькі сітки в кількості 2 штуки та спецодяг для заброду у воду, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів знищити;

-Гумовий човен з двома веслами, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів повернути за належністю ОСОБА_8 .

Витрати на залучення експерта у розмірі 1307,52 гривень компенсувати за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1