Ухвала

від 02.09.2021 по справі 910/11100/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/11100/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

до 1. Міністерства енергетики України

2. Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська"

про визнання незаконними дій та солідарне стягнення 400 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України (далі - відповідач 1, Міністерство) та Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (далі - відповідач 2, Підприємство) про визнання незаконними дій Міністерства щодо втручання у господарські відносини між Товариством та Підприємством за договором підряду № 28-02/20 від 28.02.2020, а також про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 400 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що за твердженнями позивача Міністерство та Підприємство завдало збитків розмір яких дорівнює вартості недоотриманого вугілля.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрите провадження в справі № 910/11100/21 за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначене на 18.08.2021.

06.08.2021 від Міністерства через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачем через канцелярію суду 12.08.2021 була подана відповідь на відзив відповідача 1.

16.08.2021 Товариством до суду було подане клопотання, в якому позивач просив суд зобов`язати в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставити відповідачам питання, при цьому залишивши без розгляду питання передані на розгляд суду 10.08.2021.

За наслідками судового засідання 18.08.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/11100/21 на 02.09.2021 та зобов`язати відповідачів надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на запитання.

20.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

27.08.2021 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.08.2021 представник позивача подав до суду заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив відповідача 2.

02.09.2021 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів та клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представником відповідача 1 до канцелярії суду перед початком судового засідання подано відповіді на запитання.

У судове засідання 02.09.2021 прибули представники позивача та відповідача 1.

Відповідач 2 представників у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку, а саме - під розписку у судовому засіданні 18.08.2021.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти долучення до матеріалів справи заперечень відповідача 1 на відповідь на відзив та проти поновлення строків на подання доказів, які долучені до заперечень.

У наданих поясненнях представник Міністерства зазначила про необхідність великого обсягу часу для оформлення документів для подання до суду у зв`язку зі складною організаційною структурою Міністерства.

У поданих запереченнях представник просить визнати причини пропуску строку для подання заперечень поважними та поновити строк на їх подання в порядку статті 119 ГПК України.

Згідно приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску Міністерством строку на подання заперечень на відповідь на відзив та поновлення строку на їх подання .

Представник позивача також підтримав подане ним клопотання про продовження строку на подання доказів, а саме - висновку судово-економічної експертизи щодо визначення остаточного розміру збитків позивача.

Заслухавши представника позивача, суд відкладає вирішення питання щодо продовження позивачу строку на подання висновку судово-економічної експертизи до отримання інформації щодо ходу проведення експертизи та термінів її закінчення.

Дослідивши отримані перед початком судового засідання відповіді відповідача 1 на запитання, суд встановив, що зазначені документи подано з порушенням вимог статті 90 ГГПК України, а саме: строку на подання та порядку оформлення.

Зважаючи, що у зв`язку з обмеженням фінансування на відправку поштової кореспонденції у матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали суду від 18.08.2021 з наведеним переліком запитань відповідачам суд відхиляє клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені запитання.

Водночас, зважаючи, що представник позивача у поданому клопотанні просив зобов`язати відповідачів надати відповіді на поставлені ним запитання, суд дійшов обґрунтованого висновку про повторне зобов`язання відповідачів подати відповіді на запитання в порядку статті 90 ГПК України з дотримання всіх приписів зазначеної статті щодо строку та порядку оформлення та подання таких відповідей.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив відповідача 2.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд визнати обов`язковою явку у судове засідання директора відповідача 2 для з`ясування належності, допустимості та достовірності поданого представником відповідача 2 адвокатом Пустовгар А. О. відзиву від 18.07.2021 та продовжити строк на подання відповіді на відзив в межах розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що 18.08.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла скан-копія відзиву на позовну заяву підписана представником відповідача 2 адвокатом Пустовгар А. О. проте зазначений електронний лист не містив електронно-цифрового підпису заявника. Директор відповідача 2 у судовому засіданні 18.08.2021 заявив, що йому не відомо про направлення зазначеного відзиву та про уповноваження будь-кого у тому числі і зазначеного адвоката на представлення інтересів Підприємства у суді.

Проте, Водночас, 20.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов паперовий примірник відзиву відповідача 2 на позовну заяву, до якого долучено оригінал Ордеру серії ДН № 101164 від 17.08.2021, а також належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5601 від 28.08.2019 адвоката Пустовгар А. О. та довіреності № 2 (01/11-62/85) від 07.04.2021 на представництво Пустовгар А. О. інтересів ДП Вугільна компанія Краснолиманська .

Жодних доказів про відкликання або визнання зазначеної довіреності недійсною матеріали справи не містять.

Шляхом здійснення перевірки на офіційному сайті УКРПОШТА судом встановлено, що примірник відзиву представником позивача отримано 26.08.2021. Відтак, строк да подання відповіді на відзив становив - до 31.05.2021.

Представник позивача зазначив, що не готував відповідь на відзив у зв`язку з отриманням довірителем листа від відповідача 2 про неподання останнім відзиву у даній справі. За твердженням позивача такий лист було скеровано і до суду, однак, станом на момент проведення судового засідання жодних пояснень від відповідача 2 щодо обставин подання або неподання Підприємством відзиву у даній справі до суду не надходило.

При розгляді клопотання позивача судом також враховано тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

Відтак, зважаючи на викладене вище, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті відзиву відповідача 2 та для визнання обов`язковою явки директора відповідача 2 для з`ясування належності, допустимості та достовірності поданого представником відповідача 2 відзиву.

Клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задоволено.

Зважаючи на закінчення 60-денного строку підготовчого провадження у справі представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження в порядку статті 177 ГПК України.

Судом встановлено, що шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі закінчується 16.09.2021.

Відповідно до пункту 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, суд вбачає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачам часу для поданні відповідей на питання.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд відкладає вирішення клопотання позивача про продовження процесуальних строків на наступне судове засідання.

Керуючись статтями 74, 90, 120-121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем 1 строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

2. Поновити відповідачу 1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

3. Відкласти вирішення питання щодо продовження позивачу строку на подання висновку судово-економічної експертизи

4. Клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені запитання відхилити.

5. ЗОБОВ`ЯЗАТИ відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2021 в частині надання відповідей на запитання позивача в порядку статті 90 ГПК України. Звернути увагу відповідачів на необхідність дотримання ВСІХ приписів зазначеної статті щодо строку та порядку оформлення та подання таких відповідей.

Відповіді на запитання подати до суду НЕ ПІЗНІШЕ 20.09.2021.

6. У задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язковою явки директора відповідача 2 відмовити.

7. Клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

8. Встановити позивачу СТРОК для подання відповіді на відзив відповідача 2 - ДО 10.09.2021.

9. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів до 15.10.2021 (включно).

10. Відкласти підготовче засідання у справі на 22.09.21 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

11. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

12. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину , у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon . Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

13. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Ухвала набирає законної сили 02.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ