Ухвала

від 09.09.2021 по справі 400/5474/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5474/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року та про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції по справі № 400/5474/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що повний текст рішення отримано Управлінням 28.05.2021 року, а відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак, у разі якщо повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт вважає, що апеляційна скарга може бути подана до 28.06.2021 року включно.

З огляду на зазначене апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 11.05.2021 року було ухвалено Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження без виклику сторін по справі. Повний текст складено і підписано суддею 11.05.2021 року та отримано Управлінням ДАБІ у Миколаївській області 24.05.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Таким чином, з 25.05.2021 року для апелянта розпочався перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги у даному випадку є 23.06.2021 року.

З матеріалів справи також встановлено, що апеляційна скарга датована 18.06.2021 року за № 605//1014-1.16-21, однак зареєстрована в суді першої інстанції 02.07.2021 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту отримання відповідачем копії повного тексту рішення суду першої інстанції, яке оскаржується. Докази направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Управлінню ДАБІ у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, оскільки зазначені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету та є неприбутковими установами. Апелянт також посилався на те, що подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір, у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір сплаті не підлягає. З огляду на вищевикладене апелянт просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк, а також звільнено від сплати їх судового збору.

Апелянт не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Також суд зазначає, що особа, яка утримується за кошт Державного бюджету України, має повноваження в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та браком в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, та, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно форми та змісту апеляційної скарги, задля чого, як особа, зацікавлена у її поданні, мусить вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, посилання апелянта на те, що з урахуванням висновків постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 року він звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги, з огляду на те, що по-перше, предметом даної справи не є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. По-друге, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд вважає, що надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть йому можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. на рівні 2102 грн.

З огляду на те, що позивачем було пред`явлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною від іншої, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (840,80 х 150%) 1261,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити подану Управлінням ДАБІ у Миколаївській області апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надання доказів сплати судового збору у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року, зазначені представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в поданій апеляційній скарзі.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 400/5474/20.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з документально підтвердженими доказами поважності причин пропуску такого строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в іншій частині, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук