Ухвала

від 10.09.2021 по справі 490/5401/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 490/5401/19

Номер провадження: 22-з/819/100/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року адвокат Мамонтов Денис Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом, посилаючись на те, що 21.12.1017 року відповідачі отримали від позивача позику в сумі 650000 доларів США та 47000 євро, про що склали розписку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Строк повернення суми 31.09.2018 року. Підпис перекладача засвідчений нотаріально. У зазначений строк відповідачі не виконали зобов`язання, в зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором в сумі 650000 доларів США та 47000 євро, а також 3% річних відповідно до вимог статті 625 ЦК України в сумі 13676,71 доларів США та 988,93 євро. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування висновків суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджується лише копією спірної розписки від 21.12.2017 року, з якої суд не може дійти висновку щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими обґрунтовано позовні вимоги, оригінал розписки не було надано позивачем, а тому суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повернути позовну заяву подану адвокатом Мамонтовим Д.О., посилаючись на те, що не уповноважував адвоката подавати позов такого змісту, а також просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд:

1)накласти арешт на грошові кошти, в тому числі наявні на рахунках відкритих у всіх банківських і небанківських установах, та все рухоме і нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000 доларів США та 47 000 ЄВРО, а також 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, у сумі 13676,71 доларів США. 71 цент та 988 ЄВРО 93 Євроценти, що має гривневий еквівалент заявленого позову у грошовій сумі за курсом НБУ на день звернення із цією заявою (05.08.21 р.): 19 385 559 гривень 92 копійки;

2)накласти арешт на корпоративні права в юридичних особах, які належать ОСОБА_4 , в тому числі корпоративні права в юридичних особах ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО ТРІУМФ" та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЄНІ-2020" в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000 доларів США та 47 000 ЄВРО, а також 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 13676,71 доларів США 71 цент та 988 ЄВРО 93 Євроценти, що має гривневий еквівалент заявленого позову у грошовій сумі за курсом НБУ на день звернення із цією заявою (05.08.21 р.): 19 385 559 гривень 92 копійки;

3)заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000 доларів США та 47 000 ЄВРО, а також 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 13676,71 доларів США. 71 цент та 988 ЄВРО 93 Євроценти, що має гривневий еквівалент заявленого позову у грошовій сумі за курсом НБУ на день звернення із цією заявою (05.08.21 р.): 19 385 559 гривень 92 копійки, а саме:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1160356165254, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 6525482400:05:021:0026, опис об`єкта: площа (га): 1.9999, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., с/рада. Надеждівська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 672931065254, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 6525455100:04:001:0386, опис об`єкта: площа (га): 7.3408, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.03.2015, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства у Чаплинському районі, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., с/рада. Чаплинська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39004965254, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 6525482400:01:001:0017, опис об`єкта: площа (га): 0.25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

4)заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»вчиняти дії, пов`язані із реєстраційними діями щодо корпоративних прав та державною реєстрацією обтяжень корпоративних прав юридичних осіб: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО ТРІУМФ" та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЄНІ-2020", що належать на праві власності ОСОБА_4 ;

5)накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках відкритих у всіх банківських і небанківських установах, та все рухоме і нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_7 в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000 доларів США та 47 000 ЄВРО, а також 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, у сумі 13676,71 доларів США. 71 цент та 988 ЄВРО 93 Євроценти, що має гривневий еквівалент заявленого позову у грошовій сумі за курсом НБУ на день звернення із цією заявою (05.08.21 р.): 19 385 559 гривень 92 копійки;

6)накласти арешт на корпоративні права в юридичних особах, які належать ОСОБА_7 , в тому числі корпоративні права в юридичній особі ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ОАЗИС ПІВДНЯ" в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000 доларів США та 47 000 ЄВРО, а також 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 13676,71 доларів США. 71 цент та 988 ЄВРО 93 Євроценти, що має гривневий еквівалент заявленого позову у грошовій сумі за курсом НБУ на день звернення із цією заявою (05.08.21 р.): 19 385 559 гривень 92 копійки;

7)заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000 доларів США та 47 000 ЄВРО, а також 3 % річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 13676,71 доларів США. 71 цент та 988 ЄВРО 93 Євроценти, що має гривневий еквівалент заявленого позову у грошовій сумі за курсом НБУ на день звернення із цією заявою (05.08.21 р.): 19 385 559 гривень 92 копійки, а саме:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1159935865254, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 6525482400:05:021:0023, опис об`єкта: площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., с/рада. Надеждівська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1009105765254, об`єкт нерухомого майна: маслобійний цех, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 198.5, адреса: АДРЕСА_2 , додаткові відомості: маслобійний цех "А", відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, № І;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1009055365254, об`єкт нерухомого майна: млин, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 309, адреса: АДРЕСА_3 , складова частина об`єкта нерухомого майна: прибудова, «а» , складова частина об`єкта нерухомого майна: прибудова, «а1» , складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, «І» ;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 673817165254, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 6525455100:04:001:0385, опис об`єкта: Площа (га): 7.3406, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., с/рада. Чаплинська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 551415565254, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля склад, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 145.6, адреса: АДРЕСА_1 , Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля склад, «А» , Складова частина об`єкта нерухомого майна: «ганок» , «а» , «а1» , «а2» ;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 185116565254, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 6525482400:01:001:0034, Опис об`єкта: площа (га): 0.14, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ;

-реєстраційний номер майна: 11947432, тип майна: будинок, садибного типу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 85,2, Житлова площа (кв.м): 50,8, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 21201;

8)заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти дії, пов`язані із реєстраційними діями щодо корпоративних прав та державною реєстрацією обтяжень корпоративних прав юридичної особи: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ОАЗИС ПІВДНЯ", що належать на праві власності ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що після передачі справи до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідачі вживають активні дії, які пов`язані із відчуженням нерухомого майна та корпоративних прав юридичних осіб, якими вони володіють, вчиняють дії спрямовані на накладення обтяжень на об`єкти нерухомого майна, в тому числі здійснюють будівельні роботи на об`єктах нерухомого майна із подальшим введенням їх в експлуатацію і реєстрацією як нових об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, які перебувають у їх власності. Вжиття заходів забезпечення позову є доцільними і необхідними для запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення за умови відчуження всіх об`єктів нерухомості та корпоративних прав відповідачів чи передачі їх у заставу.

Згідно вимог ч.ч.3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд апеляційної інстанції з метою з`ясування обставин, що мають значення для розгляду питання про забезпечення позову, щодо дій відповідачів, які могли б утруднити виконання рішення суду, призначив заяву до розгляду в судове засідання. Представник позивача - адвокат Демидов Ю.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

03.09.2021 року адвокат Демидов Ю.М. подав доповнення до клопотання про забезпечення позову, в якому наполягає на розгляді питання про забезпечення позову без виклику сторін, клопотання містить додаткові письмові пояснення та інформацію про об`єкти нерухомого майна належного відповідачам, згідно якого на нерухоме майно, належне ОСОБА_7 накладено арешт, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, належні відповідачам перебувають в оренді. Також надано відомості про належність ОСОБА_4 фермерського господарства ЄНІ-2020 , розмір статутного капіталу 3000 грн., фермерського господарства АГРО-ТРІУМФ , статутний капітал 1000 грн.; ОСОБА_8 є засновником фермерського господарства ОАЗИС ПІВДНЯ зі статутним капіталом 4500 грн.

09.09.2021 року адвокат ОСОБА_9 подала письмові пояснення, просить залишити заяву про забезпечення позову без задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги надумані, заявлений позов є фіктивним, оскільки зазначеними в позові сумами позивач не володів і не міг їх позичати відповідачам. Звертає увагу суду на те, що посилання на вчинення відповідачами дій, які можуть утруднити виконання рішення суду безпідставні і нічим не підтверджені. Справа з 2019 року тривалий час перебуває в провадженні суду і за весь період відповідачі не вчиняли жодних дій щодо належного їм майна. Окрім того, корпоративні права належні відповідачам стосуються лише фермерських господарств. Законодавчо не врегульованим є порядок набуття корпоративних прав, вибуття або заміна членів фермерського господарства у випадку придбання особою корпоративних прав фермерського господарства, не пов`язаною родинними або сімейними зв`язками з існуючими, на момент здійснення такого відчуження, членами фермерського господарства згідно його статуту. З урахуванням організаційної форми та особливостей по здійсненню господарської діяльності і реалізації корпоративних щодо фермерського господарства, накладення на корпоративні права арешту заперечують.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дій до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також те, що відповідач має намір відчужити майно на яке просить накласти арешт.

Посилання заявника на наявність боргів у ОСОБА_3 , інформація про що внесена до Єдиного реєстру боржників, не свідчить про існування обставин, які утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Отже, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б з необхідністю вказували на необхідність забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження не тягне задоволення заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151 , 152 , 153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова