Ухвала

від 07.09.2021 по справі 911/2050/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Справа№ 911/2050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 07.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про зупинення провадження у справі в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 15.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017

у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державного управління справами

2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. перебуває справа № 911/2050/16, розгляд якої призначено на 07.09.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 представник позивача підтримав подане через відділ документального забезпечення 17.05.2021 клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2050/16 до остаточного вирішення справи 911/906/21 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, яка розглядається Господарським судом Київської області.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що підставою перегляду рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 відповідачем визначено те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 361/803/14-а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито.

Представник позивача зазначає, що постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 316/803/14-а скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 лише з підстави порушення правил юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з повною заявою до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування в повному обсязі рішення від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011 .

16.04.2021 ухвалою Господарського суд Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/906/21, справу призначено до розгляду.

На переконання позивача, до остаточного вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/906/21 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування в повному обсязі рішення від 31.05.2012 №65 Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011 неможливо здійснювати розгляд прави № 911/2050/16.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає зазначене клопотання безпідставним та таким, що суперечить нормам господарського судочинства.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2050/16 до остаточного вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/906/21.

Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

(Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 )

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України , рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції ), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України ).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позивачем не наведено аргументів, стосовно неможливості апеляційного господарського суду самостійно встановити та оцінити обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2050/16.

Керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про зупинення провадження у справі 911/2050/16 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/906/21.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська