Ухвала

від 26.08.2021 по справі 1112/1238/12

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К

Справа №1112/1238/12 Провадження №6/392/28/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою Кредитної спілки "Гаранта Л.К." про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року Кредитна спілка "Гаранта Л.К." звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1112/1238/2012 до примусового виконання. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення боргу по кредитному договору № 90 від 30.09.2010 року в сумі 27639 грн. 00 коп. та судового збору з ОСОБА_2 , який змінював місце проживання, офіційно не працював, на телефонні дзвінки не відповідав, а якщо відповідав, то тільки обіцяв погасити заборгованість, розшуки через податкову інспекцію про офіційне працевлаштування останнього не дали результатів. Декілька разів вони зверталися до ДВС, які повертали виконавчий лист без виконання. Крім того, у 2018 році проводилася аудиторська перевірка фінансової звітності та звітних даних за 2017 рік головним аудитором Аксьонова Н.В. ТОВ "Аудиторська фірма "Крестон Груп Юкрейн", які вилучили виконавчий лист № 1112/1238/2012 від 27.04.2012 року до Нацкомфінпослугами м.Київ на винесення рішення про визнання кредиту безнадійним за рахунок резерву забезпечення покриття втрат. Нацкомфінпослуги відмовили прийняти на себе вирішення даного клопотання, визнавши його необдуманим. Кредитний комітет кредитної спілки звернувся до Спостережної Ради з клопотанням винести спеціальне рішення спостережної ради списання безнадійного кредиту, але отримав відмову, визнавши подання необгрунтованим. У зв`язку з чим, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2021 року позов Кредитної спілки " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Гаранта Л.К." суму боргу по кредитному договору в розмірі 27639 грн. 00 коп., в тому числі 16831 грн. 22 коп. - основного боргу, 10808 грн. 00 коп. -відсотки за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 276 грн. 39 коп., всього підлягає стягненню 27915 грн. 39 коп.

На виконання зазначеного рішення, Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

Згідно ч.1, ч.4, ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Зі змісту зазначених норм слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені заявником аргументи на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними, адже проведення аудиторської перевірки фінансової звітності та звітних даних об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно ч.3 п.7 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, яке полягає в тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки " ОСОБА_1 " про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитному договору, - задовольнити.

Поновити Кредитній спілкі " ОСОБА_1 " пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1112/1238/12, виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Гаранта Л.К." суму боргу по кредитному договору в розмірі 27639 грн. 00 коп., в тому числі 16831 грн. 22 коп. - основного боргу, 10808 грн. 00 коп. -відсотки за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 276 грн. 39 коп., всього підлягає стягненню 27915 грн. 39 коп.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун