Ухвала

від 09.09.2021 по справі 280/4392/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 вересня 2021 рокуСправа № 280/4392/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Візард про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 04.09.2020 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Візард до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 280/4392/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Візард до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1468704/30802242 від 27.02.2020;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.02.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Візард , датою подання її на реєстрацію, а саме: 17.02.2020;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Візард судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набрало законної сили 14.12.2020.

28.01.2021 ТОВ Візард видано виконавчі листи.

28.08.2021 до суду від представника позивача (стягувача) надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №280/4392/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ Візард звернулось з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку з неможливості його виконати без участі боржника. Таким чином, вважає, що ДПС України не виконала рішення суду, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Копія заяви про встановлення судового контролю у справі надіслана на адресу відповідачів 06.08.2021, що підтверджується чеками, долученим до заяви.

06.09.2021 від представника відповідачів надійшли заперечення (вх. № 51247) на заяву щодо встановлення судового контролю. Свою позицію ґрунтує на тому, що заява є передчасною та необґрунтованою, оскільки позивачем не надано достатніх доказів неможливості виконання судового рішення. Рішення знаходиться в стадії виконання відповідно до Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС від 06.09.2019 № 65. У зв`язку із викладеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи те, що положення ст. 382 КАС України не передбачають обов`язку призначення судового засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 280/4392/20 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.02.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Візард , датою подання її на реєстрацію, а саме: 17.02.2020.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено що ТОВ Візард звернулось із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №280/4392/20 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15.02.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64520353 та надано 10 денний строк для виконання рішення суду.

Постановами від 0917.03.2021 та 18.05.2021 державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.

Також, державним виконавцем надіслано до Національної поліції України повідомлення від 24.06.2021 вих.№64520353/15(20.1) про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення (умисне невиконання рішення суду).

Постановою державного виконавця від 25.08.2021 закінчено виконавче провадження у зв`язку з неможливості його виконати без участі боржника.

Разом з цим, 02.09.2021 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов оригінал виконавчого листа з відміткою про його невиконання.

Отже, долучені до справи докази підтверджують, що ДПС України ухиляється від виконання судового рішення від 04.09.2020 у справі № 280/4392/20 вже досить тривалий час.

Тому, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 280/4392/20 та зобов`язання Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/4392/20.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Візард про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 04.09.2020 у справі № 280/4392/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Візард до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04.09.2020 у справі №280/4392/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник