Ухвала

від 08.09.2021 по справі 335/1093/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1093/21 1-кс/335/4874/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за №12020080000000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на документи.

В клопотанні зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000405 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2020 року між КНП Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Запоріжстрой» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 826 щодо проведення будівельних робіт за темою: «Завершальні будівельні роботи за ДК 021:2015-45400000-1 (Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ Запорізької області (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання») на загальну суму 5 199 500 грн.

На виконання вимог вказаного вище договору підряду ТОВ «Запоріжстрой» укладено договір субпідряду із ТОВ «Інвестпром Компані» (ЄДРПОУ 41000431), директором якого є виконавчий директор ТОВ «Запоріжстрой» ОСОБА_7 , майже на всю суму договору, укладеного між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО». Однак, відповідно до тендерної документації, поданої ТОВ «Запоріжстрой» для участі у вказаній закупівлі робіт, міститься довідка вих. № 24 від 28.08.2020 року, відповідно до якої ТОВ «Запоріжстрой» повідомляє, що до виконання робіт на об`єкті закупівлі «Завершальні будівельні роботи за ДК 021:2015-45400000-1 (капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, буд. 23, м. Бердянськ Запорізької області (КНП Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання») в обсязі не менше ніж 20% від вартості договору субпідрядник залучатися не буде.

Однак, не дивлячись на це, між підрядною організацією ТОВ «Запоріжстрой» та субпідрядником ТОВ «Інвестпром Компані» укладено договір субпідряду майже на всю суму договору підряду.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що між ТОВ «Запоріжстрой» в особі ОСОБА_6 та КНП «Бердянське ТМО» в особі ОСОБА_5 30.04.2021 року укладено ще один договір про закупівлю № 357-Т щодо проведення будівельних робіт на тому самому об`єкті будівництва (Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ Запорізької області (КНП Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання») на суму 2344285 грн.

За таких обставин орган досудового розслідування дійшов до висновку, що будівельні роботи та матеріали по договорам № 286 від 28.09.2020 року та № 357-Т від 30.04.2021 року можуть повторюватися, що може вказувати на факти заволодіння грошовими коштами (тобто документально роботи проводилися два рази).

Також, згідно клопотання, в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів на ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та КНП «Бердянське ТМО» вилучено проектно-кошторисну та виконавчу документацію по договору № 826 від 28.09.2020 року. В свою чергу, на запит слідчого отримано інформацію від ГУ ДПС в Запорізькій області та копії документів податкової звітності ТОВ «Інвестпром Компані». Аналізом вказаних документів встановлено, що фактично ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «Запоріжстрой» для КНП «Бердянське ТМО» поставлено будівельні матеріали, обладнання та роботи із значно завищеною вартістю, у порівнянні із вартістю вказаних робіт та матеріалів, відображених у податкових деклараціях та їх середньо ринковою вартістю. Крім того, встановлено, що серед документів, вилучених у замовника та підрядника наявні акти на виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією по договору № 826 від 28.09.2020 року. Частина робіт, яка зазначена у актах, дублюється договором № 357-Т від 30.04.2021 року, що вказує на прямий факт нецільового використання бюджетних коштів та факт заволодіння ними.

Слідчий зазначає, що в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів у КНП «Бердянське ТМО» та ТОВ «Інвестпром Компані» вилучено копії видаткових накладних між ТОВ «Запоріжстрой» та ТОВ «Інвестпром Компані», згідно яких ТОВ «Запоріжстрой» придбало у ТОВ «Інвестпром Компані» матеріали та обладнання, яке в подальшому встановлюється ТОВ «Інвестпром Компані» (як субпідрядником) на об`єкті будівництва. При цьому матеріали та обладнання було реалізовано із значно завищеною вартістю.

03.09.2021 року у період з 11-00 год. до 12-00 год. на підставі ухвали слідчого судді у КНП «Бердянське ТМО» проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в ході проведення якого вилучено оригінали наступних документів, які були добровільно надані представником КНП «Бердянське ТМО» заступником головного бухгалтера та уповноваженою особою ОСОБА_8 , про що зазначено в самому протоколі тимчасового доступу до речей і документів, а саме:

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів) всього на 62 аркушах;

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2021 року по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів) всього на 112 аркушах;

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2021 року по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів) всього на 29 аркушах.

Згідно ухвали слідчого судді, надано дозвіл на вилучення лише копій відповідної документації. Таким чином, відповідно до положень Глави 16 ЦПК України, перераховані вище документи є тимчасово вилученим майном. Тому, враховуючи вказане, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене у КНП «Бердянське ТМО» майно (документи).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник КНП «Бердянське територіальне медичне об`єднання» Бердянської міської ради, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився. надав заяву, у якій просив клопотання про арешт майна розглянути без присутності представника закладу охорони здоров`я.

Неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що вилучені оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт з додатками, які зберегли на собі сліди (підписи) осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів), які були вилучені у ході проведення тимчасового доступу по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за №12020080000000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів) всього на 62 аркушах;

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2021 року по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів) всього на 112 аркушах;

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2021 року по договору № 357-Т від 30.04.2021 року між ТОВ «Запоріжстрой» та КНП «Бердянське ТМО» з додатками (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів) всього на 29 аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1