Ухвала

від 13.09.2021 по справі 922/2762/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/2762/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2777Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В. (повний текст рішення суду складено 23.07.2021),

у справі № 922/2762/19,

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16,

3. Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів 2Харківський колегіум" Харківської області, 61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 6-А,

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до: 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум", м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.79 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради від 22.06.2018 № 215 «Про оформлення договору купівлі - продажу» .

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.06.2018 № 5590-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською приватною спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів «Харківський колегіум» Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2043, скасувавши його державну реєстрацію.

4. Зобов`язати Харківську приватну спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів «Харківський колегіум» Харківської області повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-:-32,36,37,39-:-59,61, 2-го поверху № 88-:-97,99-:-106 загальною площею 1106,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ.«А-2» за адресою: м.Харків, вул.Тарасівська, 6-А.

5. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

07.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 922/2762/19. Обґрунтовуючи заперечення проти відкриття апеляційного провадження, представник відповідача-3 посилається на те, що штамп вхідної кореспонденції скаржника на копії оскаржуваного рішення не є належним доказом вручення судового рішення. Представник Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області у запереченнях також вказує на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Представник відповідача посилається на те, що день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, установи, організації сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду в установленому законом порядку, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).

Розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, суддя-доповідач зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі № 922/2762/19 ухвалене 20.07.2021, повний текст складено та підписано 23.07.2021.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19 спливає 12.08.2021.

Заступником керівника Харківської обласної прокуратури в апеляційній скарзі вказано, що оскаржуване судове рішення Харківською обласною прокуратурою отримано 16.08.2021.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (вх. № 022337), що міститься в матеріалах справи №922/2762/19, вбачається, що Харківською обласною прокуратурою оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/21 отримано 13.08.2021.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи прокурора про тримання копії оскаржуваного судового рішення 16.08.2021.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури 27.08.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/21, про що свідчить штемпель поштового відправлення АТ "Укрпошта".

Таким чином, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду в межах, встановленого законом, двадцяти денного строку з моменту отримання Харківською обласною прокуратурою рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дати отримання повного тексту судового рішення, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заперечення представника відповідача-3 - Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області, суд приходить до висновку, що, доводи, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2762/19, спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги прокурором заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконним та скасувати п. 79 додатку 1 до рішення; 2) визнати незаконним та скасувати наказ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.06.2018 № 5590-В-С; та одну вимогу майнового характеру - зобов`язати Харківську приватну спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/2762/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі: ((1921,00х3)+(3692659,20х1,5%))х150% =91729,33 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн, тобто меншому розмірі, ніж встановлення чинним законодавством.

Таким чином, за звернення з апеляційною скаргою заступнику керівника Харківської обласної прокуратури необхідно доплатити судовий збір у сумі 80167,33 грн.

Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 80167,33 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко