Ухвала

від 08.09.2021 по справі 910/9131/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/9131/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9131/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" (02094, м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 15, офіс 1; ідентифікаційний код 43288595)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код 32106471)

про стягнення 525 357,61 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код 32106471)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" (02094, м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 15, офіс 1; ідентифікаційний код 43288595)

про стягнення 556 032,95 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" задоволено повністю та відповідно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" суму забезпечення у розмірі 307 284 грн 64 коп., суму повернення орендної плати у розмірі 218 072 грн 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 880 грн 36 коп.

Також вказаним рішенням зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" задоволено частково та відповідно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" 86 грн. 21 коп. орендної плати, 519 грн. 17 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 грн. 08 коп.

24.11.2020 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання вказаного вище рішення.

09.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання судового рішення та відповідно призначено останню до розгляду на 28.07.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021 судом оголошено перерву до 25.08.2021.

09.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи від приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2021.

У судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви телефонограмою.

Із поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що на примусове виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20 Господарським судом міста Києва 24.11.2020 видано накази.

02.12.2020 року приватним виконавцем Горбачем І.А. відкрито виконавче провадження ВП № 63792846 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/9131/20 від 24.11.2020.

В рамках зазначеного виконавчого провадження ВП № 63792846, приватним виконавцем Горбачем І.А. 02.12.2020 року винесено постанову про накладення арешту на нежиле приміщення 1,2 (секція Б) в літері А загальною площею 610,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, б.17 та яке на праві власності належить ТОВ "Синтез-Дизайн".

02.12.2020 приватним виконавцем Горбачем І.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 53 323, 79 гри. та постанови про стягнення з боржника коштів на проведення виконавчих дій: 02.12.2020 - 300, 00 грн; 10.12.2020 - 300, 00 грн; 13.01.2021 - 842, 30грн; 16.06.2021 - 593, 70 грн.

Платіжними вимогами приватного виконавця Горбача І.А. про примусове списання коштів з рахунку ТОВ "Синтез-Дизайн" № 63792846 від 02.12.2020 списано 3 080,16 грн., № 63792846 від 11.01.2021 списано 12 000.00 грн., № 63792846-1 від 11.06.21 списано 20 000.00 грн., тобто в загальному 35 080, 16 грн.

Крім того, директором ТОВ "Синтез-Дизайн" - ОСОБА_2. 22.06.2021 частково сплачено борг в рамках виконавчого провадження ВП № 63792846 в сумі 150 000, 00 гри. та 01.07.2021 в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.

Відтак, заявник зазначає, що загальна сума заборгованості перед позивачем станом на дату подання даної заяви становить 303 517, 60 грн.

В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Синтез-Дизайн" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а відтак доходи підприємства знаходяться в прямій залежності від виконання орендарями грошових зобов`язань.

Водночас, запровадження карантинних заходів в 2020 - 2021 зумовили негативні наслідки для підприємства боржника, що призвело до фінансових втрат та спричинило ряд невиконання взятих на себе зобов`язань.

Крім того у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень ТОВ "Синтез-Дизайн" тривалий час не мало можливості знайти орендарів нежитлового приміщення, на яке приватним виконавцем було накладено арешт.

Разом з тим, заявник у своїй заяві зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Синтез-Дизайн" є ОСОБА_1 , яка була мамою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 тривалий час хворіла та з жовтня 2020 року перебувала на лікуванні в Російській Федерації разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 , тобто директора та кінцевого бенефіціара ТОВ "Синтез-Дизайн" не було в Україні більш ніж півроку, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Наразі ОСОБА_2 вчиняються дії щодо прийняття спадщини після смерті матері.

Окрім того, ОСОБА_2 разом ОСОБА_1 здають в оренду нерухомість, яка належить їм на праві приватної власності, що підтверджується договором про оренду житла від 12.09.2020р.

Відповідно до ст. 4 Договору оренди, орендні платежі сплачуються 1 раз на квартал. Після отримання останнього платежу від здачі нерухомості в оренду. ОСОБА_2 22.06.2021 року перерахувала 100 000.00 грн. та 01.07.2021 року - 150 000,00 грн. приватному виконавцю Горбачу Ігорю Сергійовичу, як часткову сплату боргу ТОВ "Синтез-Дизайн" по виконавчому провадженню ВП № 63792846. Наступний платіж очікується у вересні 2021 року, отримавши який, ОСОБА_2 має намір сплатити в рахунок заборгованості по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від № 910/9131/20 від 24.11.2020р.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ТОВ "Синтез-Дизайн" не має фінансової можливості одноразово виконати рішення суду, а сплата заборгованості можлива лише у випадку розстрочення виконання рішення суду заявник звернувся до суду з даною заявою та відповідно просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20 наступним чином: до 18.09.2021 - 200 000, 00 грн; до 18.10.2021 - 103 517, 60 грн.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що розстрочка означає виконання частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Розстрочка можлива для виконання рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Суд вказує, що боржник є працюючим підприємством, яке веде господарську діяльність і не знаходиться у стані банкрутства, а відтак має можливість здійснити виконання рішення суду.

Крім того, суд вказує, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не може бути безумовною та єдиною, підставою для розстрочення виконання судового рішення. Дані обставини мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду.

Приписами ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вказує, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд звертає увагу на те, що 09.08.2021 до суду надійшла постанова приватного виконавця від 03.08.2021 ВП № 63792846 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20.

З огляду на викладене вище, враховуючи обґрунтування заявника, фактичні обставини справи, а саме закінчення виконавчого провадження у зв`язку із погашенням заборгованості , суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9131/20 немає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9131/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.09.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов