Ухвала

від 08.09.2021 по справі 917/664/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. м.Харків Справа № 917/664/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького ,23) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 16, ідентифікаційний код 39067387) про стягнення 308696,29 грн за участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернуся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308696,29грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 передано матеріали позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308696,29 грн. № 04-11-31-18 від 05.06.2018 на розгляд Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №917/664/18 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Харківську місцеву прокуратуру № 4.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 917/664/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2020, зокрема зазначено, що суди першої і апеляційної інстанцій не дослідили належним чином підстави звернення прокурора із позовом у справі № 917/664/18, що є першочерговим у цьому випадку, а тому колегія суддів скасувала рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 917/664/18 та направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.09.2020 матеріали справи №917/664/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи № 917/664/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року о 10:30.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26 жовтня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2020 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення 308696,29 грн залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.07.2021 матеріали справи №917/664/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 призначено підготовче засідання на "09" серпня 2021 року об 11:30.

В підготовчому засіданні 09.08.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.08.2021 про відкладення підготовчого засідання на 25.08.2021 о 12:00.

Судове засідання, яке було призначене на 25.08.2021 о 12:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чистякової І.О. на лікарняному, а тому учасників справи повідомлено, що судове засідання відбудеться "08" вересня 2021 р. о 14:00, про що всім учасникам справи було надіслано ухвали про повідомлення від 31.08.2021.

06.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№ 20586, в якому прокурор просить зупинити провадження у справі № 917/664/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у зазначеній справі, а саме предметом розгляду Об`єднаної Палати Верховного Суду у вказаній справі буде неоднакове застосування ст. 79-1 Земельного кодексу України та Закону України Про державний земельний кадастр до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, зокрема, при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати.

Присутній представник прокуратури у підготовчому засіданні підтримав клопотання надане ним 06.09.2021 та просив провадження у справі зупинити.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про повідомлення від 31.08.2021 - 03.09.2021, яке повернуте на адресу суду поштовим відділенням.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

За відстеженням поштового пересилання № 6102256296690 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвала про повідомлення від 31.08.2021), вручене відповідачу 07.09.2021.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Предметом спору у справі №917/664/18 є стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у розмірі 308696,29 грн за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Як вбачається з судових рішень Верховного Суду, що опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема згідно ухвали Верховного Суду від 06 червня 2021 року справу № 646/4738/19 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з підстав неоднакового застосування ст. 79-1 Земельного кодексу України та Закону України Про державний земельний кадастр до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, зокрема, при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати. У вищевказаній ухвалі, колегія суддів зауважила, що спірна земельна ділянка у період з липня 2016 року по 30 червня 2019 року не була сформована як об`єкт права оренди, оскільки не мала а ні визначених меж, а ні кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру.

Так, при цьому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі №645/1040/19 (провадження № 61-19442св20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171св20) міститься правовий висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 638/13423/18 (провадження № 13423св19) суд касаційної інстанції, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшов висновку про наявності правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 3К України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отримання чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отож, судом касаційної інстанції буде вирішено питання щодо однакового застосування при вирішенні спору, що виник у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, зокрема, при розгляді позовів про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати. В той же час, згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/664/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено 13.09.2021.

Суддя І.О. Чистякова