Ухвала

від 01.09.2021 по справі 752/8262/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ПрАТ «АТП-1» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 42019100000000245 від 09.04.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель (реєстраційний номер 2036816680000) загальною площею 19188,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПрАТ «АТП-1».

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Водночас, адвокат посилається на те, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто за відсутності власника майна та адвоката, копію ухвали слідчого судді отримали 24.06.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель, що належить ПрАТ «АТП-1». Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна ПрАТ. Відомості, які викладені в клопотанні про накладення арешту жодним фактичним доказом не підтверджуються, зокрема, якою конкретною службовою особою ПрАТ "АТП-1" розроблено та впроваджено схему доведення ПрАТ "АТП-1" до банкрутства та подальшого заволодіння майном товариства за цінами значно нижче ринкових.Відсутні прізвища, ім`я, по-батькові посадових осіб, посада особи і місце роботи, коли, де, у який спосіб і які конкретні дії вчинялися для доведення ПрАТ "АТП-1" до банкрутства та подальшого заволодіння майном товариства за цінами значно нижче ринкових. Не зазначено чим саме порушено права, свободи та інтереси і яких саме інших осіб, і у чому це проявляється, у чому полягає і чим конкретно доводиться - всі ці обставини не зазначені та не доведені ні прокурором, ні судом, що є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Апелянт також у своїй апеляції посилається на те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні яке розслідується три роки не повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення п ОСОБА_6 власника майна Ткаченка В.М. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі заяви ПрАТ « ХК «Київміськбуд» здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000245 від 09.04.2019 року за ознаками Кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ст.219,ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна комплекс будівель (реєстраційний номер 2036816680000) загальною пло АДРЕСА_1 о Київ, вул. Промислова, буд.1, що належить ПрАТ «АТП-1», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019100000000245.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна комплекс будівель (реєстраційний номер 2036816680000) загальною пло АДРЕСА_1 Київ, вул. Промислова, буд.1 може бути передане або відчужено то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 01 червня 2021 року постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянта щодо порушень судом норм чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу ОСОБА_8 кої прокуратури Апреленка О.І. та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель (реєстраційний номер 2036816680000) загальною пло АДРЕСА_1 о Київ, вул. Промислова, буд.1, що належить ПрАТ «АТП-1» - залишити без змін, ОСОБА_7 каргу адвоката Безносик А.О.., подану в інтересах ПрАТ «АТП-1» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глин ОСОБА_2 Масенко Д.Є. ОСОБА_3 Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/824/4273/2021 ОСОБА_1 Доповідач: Глиняний В.П

Єдиний унікальний номер № 752/16094/21-к