Ухвала

від 08.09.2021 по справі 487/4491/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4491/21

Провадження № 1-кс/487/4826/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддяЗаводського районногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогодругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Одеса)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150020000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийдругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Одеса)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Миколаєві, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150020000168,звернувся 18.08.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, яке передано слідчому судді 07.09.2021 року, про накладення арешту на вилученіречі тадокументи підчас проведенообшуку від06.08.2021, у нежитлових приміщеннях та прилеглій до них території, у тому числі підсобних приміщеннях, земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:56:002:0007 та у приміщеннях Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», які згідно з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні №62021150020000168від 30.06.2021за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.03.2021 ОСОБА_6 згідно з наказу Міністерства юстиції України № 705/7 від 26.02.2021 «Про внесення змін до складу комісії з припинення державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» шляхом ліквідації» призначений головою ліквідаційної комісії державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)». Саме Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» находиться на території Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, при цьому, щоб потрапити саме на територію підприємства, необхідно пройти через територію Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)», при цьому остання також перебуває у стані реструктуризації.

Відповідно до вищевикладеного, до кола службових обов`язків ОСОБА_6 входить виконання планових заходів щодо ліквідації колонії згідно з плану ліквідації, своєчасно відправляти звіти про заборгованість підприємства, остаточне звільнення співробітників державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», проведення звірок з дебіторами та кредиторами, підготовка актів інвентаризації майна підприємства, виготовлення та підготовка актів списання майна підприємства, організація здачі металобрухту для вирішення питань заборгованості з кредиторами та інші передбачені обов`язки. Також, ОСОБА_6 зазначив, що всі співробітники ліквідаційної комісії, окрім нього, входять до складу інвентаризаційної комісії державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», голова якої є заступник ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Згідно з планом роботи ліквідаційної комісії ( ОСОБА_6 проведено інвентаризацію державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)». В результаті проведеної інвентаризації комісією встановлено та внесено до акту наявні машини, устаткування та прилади, які знаходяться на балансі Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», при цьому відповідна інвентаризація здійснювалась безпосередньо ОСОБА_7 , який разом з іншими членами комісії та ОСОБА_6 разом з ними, ходили по державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» здійснюючи фотофіксацію та опис всього наявного майна у вказаному підприємстві.

Крім цього, ОСОБА_6 показав, що до акту інвентаризації було внесено лише майно, яке знаходиться на балансі підприємства, однак, крім цього, на території Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» знаходилась велика кількість так званого металобрухту, яке не перебувало на балансі підприємства, однак було накопичене в процесі функціонування підприємства та становила його невід`ємну частину (брами, грати, металеві двері, двигуни (з цінними металами в середині), чугунна підлога (під час останнього мого перебування на території колонії вже була демонтована з підлоги та підготовлена до вивозу). Сканкопія акту інвентаризації супровідним листом ОСОБА_7 був надісланий до Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Наступним етапом в роботі ліквідаційної комісії мало розпочатись підготовка актів списання машин, устаткування та приладів, які були зазначені в акті інвентаризаційної комісії (в акті інвентаризаційної комісії зазначається паспортна вага устаткування, а в актах списання здійснюється фактичне зважування виробів з металу та його фотофіксація). Однак, з початку травня поточного року невстановлені особи, скоріше за все із числа військовослужбовців Національної гвардії України, можливо як показав ОСОБА_6 , за попередньою змовою з уповноваженими особами, які відповідають за охорону Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» на чолі якої є ОСОБА_8 (голова комісії з припинення Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)»), цілеспрямовано перешкоджають виконанню плану з ліквідації Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» шляхом недопущення ОСОБА_6 на територію Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» на якій розташоване Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)».

Окрім цього, ОСОБА_6 спостерігались ознаки підготовки до незаконного вивозу з території та безпосередні факти вивозу вантажівками з території Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» устаткування, приладів та інших виробів з металу, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» та внесені до акту інвентаризаційної комісії.

Також, ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка пояснив, що має обґрунтовані підстави вважати, що військовослужбовці, які не пропускають його через контрольно-пропускний пункт Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» отримали розпорядження від ОСОБА_8 та керівника Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_9 (колонія, яка розташована поруч, виконує функції тіньового куратора процесів ліквідації Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)» та Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)»). Також, ОСОБА_6 повідомляє, що окрім вищезазначених посадових осіб перешкоджанню проведенню ліквідаційної процедури сприяє їх безпосередній керівник - начальник управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань полковник внутрішньої служби ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що саме вищезазначені посадові особи організували та здійснюють незаконний вивіз матеріальних цінностей, що перебувають на балансі Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)».

Водночас, ОСОБА_6 зазначив, що неодноразово був свідком того, як з Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» слідували засуджені до Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» для виконання робіт з розпилу устаткування, приладів та інших виробів з металу і підготовки до вивозу з території Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)». Хочу зазначити, що засуджені не мали права слідувати на територію Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)».

Таким чином, органом досудового розслідування є обґрунтовані обставини вважати, що саме вищезазначені посадові особи організували та здійснюють незаконний вивіз матеріальних цінностей, що перебувають на балансі Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», що в свою чергу може свідчити про наявність в їх діях ознак вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Міністра юстиції України № 2145/5 від 22.06.2020 ОСОБА_8 призначено головою комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» (код згідно з ЄДРПОУ 08564133 місцезнаходження: вул. Люстдорфська дорога, буд. 9, м. Одеса, Одеська обл., 65017). Так, на ОСОБА_8 , як на голову комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» серед інших, покладено обов`язок: забезпечити завершення заходів з реорганізації установи, провести інвентаризації та оцінку наявного майна, що знаходиться на балансі установи, її активів, пасивів, зобов`язань та здійснити їх передачу на баланс державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» згідно з актом приймання-передачі, забезпечити передачу державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)» майна, майнових прав та обов`язків установи стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, правовстановчих документів установи, справ згідно з актом приймання-передачі і долучити його до передавального акта.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_4 у період часу з 06.08.2021 по 16.08.2021 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 07.07.2021 щодо надання дозволу на проведення обшуку, у нежитлових приміщеннях та прилеглій до них території, у тому числі підсобних приміщеннях, земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:56:002:0007 та у приміщеннях Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 51)», які згідно з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9.

Проведеним обшуком встановлено, що на території установи, яка обшукувалась, слідчим та учасниками слідчої дії виявлено та детально оглянуто речі та предмети, які на думку слідчого, мають відношення до кримінального провадження відповідно до протоколу обшуку, зовнішній вигляд та опис яких зазначений у протоколі.

Крім цього, під час обшуку слідчим встановлено та вилучено два предмети зовні схожі на металеву плитку різного розміру шестикутної форми, які знаходились в робочому цеху, які поміщено в сейф-пакет L1007896 що підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Також у вищевказаному цеху слідчим встановлено: нашарування речовини з підлоги в цеху, яка знаходиться неподалік від входу приміщення цеху, яке вилучено та поміщено в сейф-пакет B2008302, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої ді; нашарування речовини з предмету зовні схожого на металеву плитку з цеху, яке вилучено та поміщено в сейф-пакет B2008299, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої ді; нашарування речовини з підлоги в цеху, яка знаходилась поряд з предметами зовні схожими на металеву плитку встановлену у цеху, яке вилучено та поміщено в сейф-пакет B2008301, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої ді; нашарування речовини з підлоги в цеху, яка знаходиться ближче до центру цеху, яке вилучено та поміщено в сейф-пакет B2008297, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої ді;

Також, слідчим встановлено предмет зовні схожий на відеореєстратор DH-NVR1108HS, S/N:2F02EF4PBQZL8BQ чорного кольору зовні зовні без видимих ушкоджень та робочому стані, разом з кабелем та блоком живлення, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету M1005179, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії. Водночас, слідчим встановлено журнал обліку відвідування адміністрацією ДУ «Одеська виправна колонія № 14» прошитий та пронумерований на 40 (сорока) аркушах та Журнал обліку осіб, які перебувають на території об`єкта ДУ «Південна виправна колонія № 51» та документів прийнятих від них від них прошитий та пронумерований на 33 (тридцять три) аркушах, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету M1005178, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2ст.167КПК України,тимчасовому вилученнюпідлягає майноу виглядіречей,документів,грошей,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вонипідшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди;є предметомкримінального правопорушення,пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 2ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у зв`язку з недоведеністю особою, яка подала клопотання необхідності накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, а також у зв`язку з недоведеністю того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні; існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони обмеження користування майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення тощо, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання другого слідчоговідділу (здислокацією ум.Одеса)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150020000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1