Ухвала

від 19.03.2021 по справі 2-1622/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1622/11

Провадження № 6/752/178/21

У Х В А Л А

19.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2011 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у даній справі вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження з ПАТ Кредитпромбанк на ТОВ Вердикт Капітал .

Представник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи ТОВ Вердикт Капітал не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, відповідно до якого присуджено до стягнення відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором 132 518,73 грн., 1 325,18 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

09 листопада 2018 р. між ПАТ Дельта Банк , яке є правонаступником ПАТ Кредитпромбанк , та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №949/К купівлі продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та\або можуть виникнути у майбутньому, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та\або інших підставах, наведених у додатку 1,2 до цього Договору. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №11106669000 від 10.01.2007 р., укладеним між АКІБ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_2 , та договором поруки, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_3 , а також всі інші пов`язані з ними права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, замінено стягувача ПАТ Кредитпромбанк його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів втрачено, стягувач ПАТ Кредитпромбанк`отримало виконавчі листи, проте заявнику їх передано не було, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Також Товариство зазначило, що постановою державного виконавця від 30.11.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження , в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У своїй заяві ТОВ Вердикт Капітал просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, долучивши до заяви акт прийому - передачі документів виконавчого провадження у даній справі.

Однак, вказаний акт не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року у даній справі.

ТОВ Вердикт Капітал не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, знищено або істотно пошкоджено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не доведено суду того, що первісним стягувачем, яким булоПАТ Кредитпромбанк , вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Заміна кредитора не є підставою для поновлення строку пред`явленнявиконавчого листа до виконання та не свідчить про поважність причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: