Рішення

від 13.09.2021 по справі 640/15894/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/15894/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Лаян еспресо бар доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Лаян еспресо бар з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Лаян еспресо бар штрафу у розмірі 47 230,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що інспекційне відвідування ТОВ Лаян еспресо бар розпочалось та здійснювалось за відсутності директора, як уповноваженої особи вказаного товариства, з огляду на що, копія направлення уповноваженій особі не надавалась, а ТОВ Лаян еспресо бар не було повідомлено про проведення такого заходу. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ Лаян еспресо бар не вносився, а складений за результатами інспекційного відвідування акт уповноваженій особи позивача на підпис не надавався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №101 отримав ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на зворотній стороні зазначеного направлення. Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу з Державної податкової служби України, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ Лаян еспресо бар . Запис у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) про проведення інспекційного відвідування інспекторами праці не було зроблено, оскільки ТОВ Лаян еспресо бар зазначений журнал не надавався. При цьому, за результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено використання праці гр. ОСОБА_2 без оформлення трудових правовідносин, що позивачем не заперечується. Водночас, акт інспекційного відвідування, припис, лист про розгляд справи про накладення штрафу, а також оскаржувана постанова направляли позивачу, проте повернуті відділом поштового зв`язку з причин незалежних від відповідача.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що ТОВ Лаян еспресо бар не використовує найману працю гр. ОСОБА_2 , на підтвердження чого наголошено, що у своїх поясненнях остання вказала, що її безпосереднім керівником є ОСОБА_3. Разом з тим, за адресою: АДРЕСА_1 , свою діяльність також здійснює ФОП ОСОБА_3 , який орендує приміщення у позивача.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу від 10.02.2020 №516 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №101 проведено інспекційне відвідування ТОВ Лаян еспресо бар у присутності бармена0бариста ОСОБА_1 за адресою: : АДРЕСА_1, за результатами чого складено акт від 17.02.2020 №КВ101/1063/АВ, в якому зазначено, що у термін, визначений вимогою №101, керівництвом ТОВ Лаян еспресо бар були надані документи щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 будь-яких документів, що свідчили б про офіційне працевлаштування останнього до перевірки не надано. Як наслідок, за висновком перевіряючих, ТОВ Лаян еспресо бар порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, що полягає у допущенні особи до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу.

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень від 17.02.2020 №КВ101/1063/АВ/П та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ101/1063/АВ/ТД/ФС-48, якою, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (допущення одного працівника до роботи без оформлення трудових відносин) на ТОВ Лаян еспресо бар накладено штраф у розмірі 47 230,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №823).

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в якості підстави для призначення спірної перевірки позивача слугували саме положення пп. 3 п. 5 Порядку №823.

У силу п. 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

З аналізу наведеного законодавчого положення вбачається, що інспектор праці зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення, копію направлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №101 отримав ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на зворотній стороні зазначеного направлення, який, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу з Державної податкової служби України, є найманим працівником ТОВ Лаян еспресо бар . Відтак, таке повідомлення є належним, у силу п. 8 Порядку №823, та свідчить про вручення направлення об`єкту відвідування.

При цьому, за твердженням представника відповідача, журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) інспекторам праці не надавався, що не спростовується наявними у матеріалах справи докази, з урахуванням не обов`язковості такого запису.

Приписами п.п. 16 та 17 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з п. 23 Порядку №823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що акт від 17.02.2020 №КВ101/1063/АВ направлено на адресу ТОВ Лаян еспресо бар , проте повернуто відділом поштового зв`язку з причин, які незалежні від відповідача.

Вказане також стосується й оскаржуваної постанови.

Щодо встановленого перевіряючими порушення суд зазначає про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, виходячи зі змісту спірних правовідносин, для правильного вирішення справи має значення правова кваліфікація правовідносин між ТОВ Лаян еспресо бар та гр. ОСОБА_2 , зокрема, їх належність до трудових.

Так, з наявних у матеріалах справи копій пояснень гр. ОСОБА_2 , наданих інспектору праці, від 15.02.2020 вбачається, що остання вказала на те, що її безпосереднім керівником є ОСОБА_3. Разом з тим, за адресою: АДРЕСА_1 , свою діяльність також здійснює ФОП ОСОБА_3 , який орендує приміщення у позивача, на підтвердження чого у матеріалах справи також міститься копія договору суборенди від 10.11.2019, укладеного між ТОВ Лаян еспресо бар та ФОП ОСОБА_3 , а також копія акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 10.11.2019.

Як наслідок, суд вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, які б дійсно свідчили про використання праці гр. ОСОБА_2 без оформлення трудових правовідносин.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ101/1063/АВ/ТД/ФС-48 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки є такою, що винесена без достатньої правової підстави.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи дублікату квитанції від 10.07.2020 №0.0.1762960023.1, позивачем під час звернення з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 102,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ101/1063/АВ/ТД/ФС-48.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Лаян еспресо бар (код ЄДРПОУ 43250692, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 41) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (двох тисяч ста двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок