Постанова

від 14.09.2021 по справі 200/5892/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року справа №200/5892/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника відповідача Москалець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/5892/20-а (суддя І інстанції Голошивец І.О., повний текст рішення складено 24 березня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №207 від 12.02.2020р. про проведення перевірки, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №207 від 12.02.2020р. про проведення перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач зазначає, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки він отримав 24.02.2020р., тобто після закінчення проведення самої перевірки. Судом не враховано, що приймаючи рішення про направлення наказу перевірки 14.02.2020р. відповідач зобов`язаний був врахувати встановлені нормативні строки пересилання поштової кореспонденції задля забезпечення можливості своєчасного отримання платником податків рішення про проведення перевірки.

Під час судового засідання представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ: 31366910, юридична адреса: Донецька область, Маріїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34).

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України листом від 02.12.2019р. №11454/10/28-10-50-09-10 звернулось до позивача з проханням падати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (т.1, а.с. 80-81).

Зазначений лист був направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку 02.12.2019р. та отриманий останнім 05.12.2019р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (т.1, а.с. 82).

Позивачем листом від 17.12.2019р. №230 до податкового органу була надана відповідь, в якому були викладені пояснення щодо запитуваної інформації. Також було зазначено, що запит не містить інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, не вказано в якій конкретно декларації з ПДВ виявлено недостовірність даних та в чому полягає така недостовірність даних не наведено перелік документів, які пропонується надати (т.1, а.с. 83-84).

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, листом від 13.01.2020р. №1168/10/28-10-50-08-10 звернулось до позивача з проханням надати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (т.1, а.с. 85-87).

Зазначений лист був направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку 13.01.2020р. та отриманий останнім 16.01.2020р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (т.1, а.с. 88).

11.02.2020р. до податкового органу позивачем листом від 05.02.2020р. №33 була надана відповідь, в якій були викладені пояснення щодо запитуваної інформації (т.1, а.с. 90).

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 207 від 12.02.2020р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Техремпоставка з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. Проведення перевірки наказано провести з 20.02.2020р. тривалістю два робочих дня (т.1, а.с. 91).

На підставі зазначеного наказу № 207 відповідачем складено повідомлення від 14.02.2020р. № 6/28-10-50-09 щодо проведення вищезазначеної позапланової невиїзної перевірки (т.1, а.с. 92).

Повідомлення від 14.02.2020р. № 6/28-10-50-09 та копію наказу від 12.02.2020 № 207 було надіслано на адресу позивача 14.02.2020р. засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т.1, а.с. 93, 94).

Зазначені документи позивачем були отримані 24.02.2020р..

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС листом від 19.02.2020р. №7251/10/28-10-50-09-10 повідомила позивача про те, що згідно наказу Офісу великих платників податків ДПС від 12.02.2020р. № 207 призначена позапланова невиїзної перевірки ТОВ Техремпоставка з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства, та з проханням надання повного обсягу документів пов`язаних із втратою контролю над залишками товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території, в строк до закінчення документальної перевірки - 21.02.2020р. (т.1, а.с. 23). Зазначений лист позивач отримав 21.02.2020р. (т.1, а.с. 24).

Позивачем листом від 24.02.2020р. № 39/1 була надана відповідь, в якому зазначено, що запит отримано 21.02.2020р., тобто в останній день перевірки, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримано не було, таким чином запит є незаконним (т.1, а.с. 25).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за приписами п.п.78.1.4 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

При цьому, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: - виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; - ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу у визначений строк.

Отже, зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Верховний суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №813/2929/16 дійшов правового висновку про те, що зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки. При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем на запити податкового органу не було надано обґрунтованих пояснень та жодного документального підтвердження щодо не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у зв`язку із не наданням позивачем у повному обсязі запитуваної податкової інформації, у податкового органу виникли правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача та винесення спірного наказу.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Порядок та особливості проведення документальних невиїзних перевірок визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 статі 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У відповідності до вимог пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. Проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Вказане, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи повідомлення від 14.02.2020р. № 6/28-10-50-09 та копію наказу від 12.02.2020р. № 207 було надіслано на адресу позивача 14.02.2020р. засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДПС листом від 19.02.2020р. №7251/10/28-10-50-09-10 повідомила позивача про те, що згідно наказу Офісу великих платників податків ДПС від 12.02.2020р. № 207 призначена позапланова невиїзна перевірка ТОВ Техремпоставка з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства, та просили надати повний обсяг документів пов`язаних із втратою контролю над залишками товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території. Зазначений лист позивач отримав 21.02.2020р..

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що невиконання вимог щодо належного повідомлення платника податків про перевірку призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу, тощо).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного суду від 11 лютого 2021 р. №802/549/16-а, від 09 лютого 2021 р. №804/3329/15.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за наслідками проведеної на підставі спірного наказу від 12.02.2020р. № 207 документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було складено акт від 27.02.2020р. №22/28-10-50-09/31366910 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020р. №0001755009 та №0001735009, які позивачем у межах цієї справи не оскаржуються.

За таких обставин, доводи позивача про те, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки він отримав 24.02.2020р., тобто після закінчення проведення самої перевірки, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки викладене не свідчить про незаконність самого наказу від 12.02.2020р. № 207, який є предметом розгляду у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №200/5892/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/5892/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 вересня 2021 року.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко