Ухвала
від 14.09.2021 по справі 520/8668/2020
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2021 р.Справа № 520/8668/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі № 520/8668/2020

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/8668/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" про стягнення штрафу.

На зазначене ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296, ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що текст ухвали складено 14.06.2021 року та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" 05.07.2021 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" подаючи апеляційну скаргу 15.07.2021 року питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення відповідачем на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також, слід зазначити, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн.

У відповідності до приписів пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2270 грн.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі № 520/8668/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.09.2021
Оприлюднено16.09.2021
Номер документу99584245
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/8668/2020

Ухвала від 15.11.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 14.09.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 16.07.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 14.06.2021

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Спірідонов М.О.

Ухвала від 30.11.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 29.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Рішення від 14.09.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Спірідонов М.О.

Ухвала від 17.08.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Спірідонов М.О.

Ухвала від 13.07.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Спірідонов М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні