Ухвала

від 14.09.2021 по справі 680/569/21

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/569/21

№1-кп/680/54/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000583 від 04 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10 лютого 2014 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

установив:

На розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області була подана угода про визнання винуватості укладена між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За обвинувальним актом ОСОБА_4 в період часу з 26 липня 2021 року по 04 серпня 2021 року перебуваючи поблизу с.Каскада вчинив незаконну порубку дерев у лісовому захисному насадженні, що знаходиться на території заповідного об`єкта ландшафтного заказника місцевого значення «Калюський», що відноситься до природно-заповідного фонду.

Зокрема, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, упродовж періоду часу з 26 липня 2021 року по 04 серпня 2021 року, перебуваючи поблизу с.Каскада на території заповідного об`єкта ландшафтного заказника місцевого значення «Калюський», що відноситься до природно-заповідного в порушення ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст.5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «GL6500C» червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку 105 (сто п`яти) дерев, а саме 59 (п`ятдесяти дев`яти) дерев породи «Акація біла», діаметром 10,5x9,1 см., 10,5x9,1 см., 10,5x9,1 см., 10,5x9,1 см., 17,5x12 см., 35x27,1 см., 35x27,1 см., 47х36,6 см., 47х36,6 см., 47х36,6 см., 19x15 см., 10x9,1 см., 10x9,1 см.,12,5x9,1 см., 12,5x9,1 см., 9,5х9,1 см., 9,5х9,1 см., 46x33,4 см., 46x33,4 см., 43,5x33,4 см., 43,5x33,4 см., 25x17,9 см., 8x6 см., 36х27,1 см., 36х27,1 см., 19,5x15 см.,48,5x36,6 см., 13x9,1 см., 13x9,1 см, 43x33,4 см., 44,5x33,4 см., 11,5х9,1 см., 33x24 см., 46,5x36,6 см.,37х27,1 см.,15x12 см., 42,5х30,2 см., 8,5х6 см., 45х33,4 см., 9х6 см., 12х9,1 см., 45,5х33,4 см., 45,5х33,4 см., 37,5х27,1 см., 37,5х27,1 см., 24х17,8 см., 30х18,7 см., 55,5х43,1 см., 53,5х39,8 см., 39х30,2 см., 30,5х20,8 см., 42,5х30,2 см., 13,5х9,1 см., 26,5х20,9 см., 9х8,5 см., 18,5х15 см., 34х24 см., 39,5х30,2 см., 25,5х17,9 см., 19 (дев`ятнадцяти) дерев породи «Клен польовий» діаметром 6,2х6 см., 20,5х15 см., 9,5х6 см., 9,5х6 см., 16,5х12 см., 11х9,1 см.,13,5х9,1 см., 18х15 см.,23,5х17,9 см., 30,5х24 см., 27,20,9 см., 19,5х15 см., 17,5х12 см., 14х9,1 см., 21х15 см., 13х9,1 см., 8,5х6 см., 7,5х6 см., (дванадцяти) дерев породи «Черешня» діаметром ,12,2х8 см., 35х24,6 см., 14,5х10,5 см., 14,5х10,5 см., 14,5х10,5 см., 24,5х15,9 см., 15х12 см., 22,5х15,9 см., 19,5х13,2 см., 32,5х21,6 см., 27х18,7 см., 20,5х13,2 см., (п`яти) дерев породи «Шовковиця» діаметром 20х13,2 см., 12,5х8 см., 16х10,5 см., 20,5х13,2 см., 20,5х13,2 см., (трьох) дерев породи «Клен татарський» діаметром 11,5х9,1 см., 13х9,1 см., 12х9,1 см., (двох) дерев породи «Клен ясенелистий» діаметром 27,5х20,9 см., 39х30,2 см., (двох) дерев породи «Горіх грецький» діаметром 13,5х9,1 см., 17х12 см., (трьох) дерев породи «Акація біла (сухостій)» діаметром 51,5х39,8 см., 19,5х15 см., 37,5х27,1 см.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, ОСОБА_4 , Браїлівському лісництву ДП «Новоушицьке лісове господарство», яке згідно з охоронним зобов`язанням №291 відноситься до ландшафтного заказнику місцевого значення «Калюський», що утворений рішенням Хмельницького облвиконкому від 16 жовтня 1991 року №171 та являється об`єктом природно-заповідного фонду, спричинив майнову шкоду на загальну суму 196119,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.246 КК України, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч.3 ст.246 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду.

Обвинувачений також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого подала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. Окрім того вказала, що проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Частиною сьомою статті 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону про кримінальну відповідальність.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Частиною 1 статті 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначається, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Угода провизнання винуватостіукладається міжпрокурором тапідозрюваним/обвинуваченимза ініціативоюбудь-когоіз цихосіб.Участь захисника у разі укладення такої угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.

Із поданої на затвердження угоди про визнання винуватості видно, що вона укладена між прокурором та обвинуваченим без участі захисника тобто в порушення п.9 ч.2 ст.52 КПК України.

Отже, укладення угоди відбулось із порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.246 КК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, - караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Більше того, із обвинувального акта та угоди слідує те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена на території природно-заповідного фонду, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Частина 3 статті 246 КК України вказує на те, що діяння кваліфікується за вказаною частиною статті за умови вчинення, насамперед, дій передбачених частиною першою цієї статті у конкретно вказаному місці, тобто на території природно-заповідного фонду.

Однак, частина 1 статті 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відтак, ч.3 ст.246 КК України відсилає до ч.1 цієї статті та вказує на те, що повноцінний склад злочину буде за умови вчинення незаконної порубки дерев вчиненої у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Отже, виклад кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 здійснено із порушенням закону про кримінальну відповідальність

У зв`язку з тим, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам кримінального і кримінально процесуального закону, тому в затверджені угоди слід відмовити.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.

Виходячи з цього, розгляд кримінального провадження необхідно продовжити у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 472, 474 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 07 вересня 2021 року між В.о. начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021242000000583 від 04 серпня 2021 року.

Розгляд кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021242000000583від 04серпня 2021року,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1