Постанова

від 13.09.2021 по справі 758/8232/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 75 8/8232 /21

Апеляційне провадження 22-ц/824/ 12209/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович

відповідач Приватне підприємство Аліонова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, подану через представника Коваленка Олександра Дмитровича , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича до Приватного підприємства Аліонова про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

у червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О .О. звернувся до суду з позовом до ПП Аліонова , в якому просив стягнути з відповідача 75 000 грн заборгованості за договором про додаткову винагороду виконавця від 14.01.2020.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О .О. через представника апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував предмет спору. У виконавчому провадженні, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О .О. було замінено стягувача на ПП Аліонова , з яким укладено договір про додаткову винагороду приватного виконавця від 14.01.2020. Відповідач не виконав умови цієї угоди. Зазначена угода є правочином, а тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом міністрів України, проте розмір додаткової винагороди встановлюється угодою сторін. Вважає, що суд безпідставно застосував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, оскільки у них встановлені інші обставини.

У судовому засіданні представник апелянта …. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є невиконання відповідачем угоди, укладеної 14.01.2020 між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. та ПП Аліонова .

Пославшись на те, що Закон України Про виконавче провадження встановлює спеціальний порядок судового оскарження дії чи бездіяльності приватного виконавця щодо стягнення судового збору та/або витрат на проведення виконавчих дій та застосувавши праві висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20.09.2018 у справі № 821/872/17; від 17.10.2018 у справі 826/5195/17; від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц суд не звернув уваги на те, що у даному спорі не оскаржуються дії приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору чи витрат на проведення виконавчих дій, а відповідач не є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Натомість у даному спорі позивачем є приватний виконавець, а відповідачем юридична особа ПП Аліонова , яка не є суб`єктом владних повноважень, а предметом позову є не оскарження рішень відповідача, прийнятих у рамках виконавчого провадження, а стягнення грошових коштів на підставі договору.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 13.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук