Ухвала

від 13.09.2021 по справі 240/17337/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 240/17337/20

адміністративне провадження № К/9901/31317/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Пасічник С.С.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі також ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "Олевське" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позов Фермерського господарства "Олевське" задоволено.

27.05.2021 ГУ ДПС подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено; причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, неможливість своєчасно здійснити оплату судового збору, визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати для цього інші підстави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 30.06.2021 отримана ГУ ДПС 05.07.2021, проте станом на 23.07.2021 заяв (клопотань) від відповідача про поновлення строку із зазначенням інших підстав до суду не надходило. З урахуванням наведених обставин, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

17.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 про залишення без руху вперше поданої ГУ ДПС апеляційної скарги судом апеляційної інстанції невірно розраховано суму судового збору, що має бути сплачена за подання апеляційної скарги, а повторно представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою в порядку самопредставництва інтересів ГУ ДПС.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження правильно визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо посилання ГУ ДПС на невірний розрахунок суми судового збору судом апеляційної інстанції та неврахування цим же судом можливості звернення представника ГУ ДПС до суду в порядку самопредставництва без окремого доручення, то ці доводи стосуються підстав повернення апеляційних скарг ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, від 30.04.2021, які не є предметом касаційного оскарження згідно з поданою касаційною скаргою, тому такі доводи ГУ ДПС відхиляються.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки ГУ ДПС на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не надало заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а попередньо вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська С.С. Пасічник