Ухвала

від 14.09.2021 по справі 160/1456/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа №160/1456/20

адміністративне провадження №К/9901/33155/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №160/1456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автогаз Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗОК О , Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 3, 4, 19, 40, 41, зазначених в додатку до вказаного рішення Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, покликається на неправильність застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та виклав підставу для оскарження судових рішень, яка полягає в тому, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №727/7347/16-а, від 10.11.2020 у справі №161/16132/16-а, від 31.03.2021 у справі №620/2520/20, від 03.12.2020 у справі №161/13645/16-а від 16.05.2018 у справі №918/633/16.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судового рішення зазначеного у частині 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у випадку застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, з метою перевірки наявності підстав, передбачених положеннями частини 4 статті 328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/1456/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук