Ухвала

від 09.09.2021 по справі 199/7405/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 199/7405/19

Провадження № 2/932/3712/21

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участі

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання представника відповідачів про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ТІРАМІСУ , фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває у цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ТІРАМІСУ , фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представниками позивачів подано клопотання про допит як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а представником відповідачів подано клопотання про допит як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та судового експерта Діденка Леоніда Михайловича.

Представники позивачів у судовому засіданні обґрунтували своє клопотання тим, що обставини припинення орендних правовідносин та виїзду з орендованих приміщень відомі ОСОБА_9 , як керуючим будівлею, де розташовані приміщення позивачів, а також ОСОБА_8 , як особою, яка брала безпосередню участь при виїзді відповідачів з орендованих приміщень. Проти задоволення клопотання представника відповідачів заперечували, за винятком допиту як свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Заперечення обґрунтували тим, що позивачі є особами похилого віку, тому їх допит як свідків не є доцільним та вони свою згоду на допит не надавали. Обґрунтований сумнів у правдивості показів ОСОБА_6 викликає той факт, що вона є відповідачкою по справі. В іншій частині заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_11 не був учасником відповідних правовідносин, а до висновку експерта відповідачі жодних зауважень не вказали, окрім публікацій в мережі інтернет, які не стосуються висновку експерта наявного у матеріалах справи.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представників позивачів. Власне клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_10 може володіти інформацією про обставини звільнення відповідачами орендованих приміщень, оскільки брала в цьому безпосередню участь. Через те, що позивачі є особами похилого віку, їх, як орендарів, представляв ОСОБА_11 , якому також відомі обставини звільнення відповідачами орендованих приміщень. Через те, що відповідачі позов не визнають, а висновок експерта він вважає необґрунтованим та таким, що містить недостовірні відомості, вважав доцільним допитати як свідків і експерта, і позивачів, і відповідачку ОСОБА_6 . Окрім того, третій особі - ОСОБА_7 , як ще одному власнику приміщень у тій же будівлі, також можуть бути відомі істотні для справи обставини, які можуть бути з`ясовані при допиті його як свідка.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Вирішуючи клопотання представників позивачів, проти якого не заперечував представник відповідачів, суд виходить із того, що предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження орендованих приміщень, а заявлені з боку позивачів свідки могли бути очевидцями звільнення відповідачами орендованих ними приміщень, тому клопотання належить задовольнити.

В частині допиту як свідків позивачів, клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки позивачі відповідної згоди на власний допит не надали.

З тієї підстави, що відповідачка ОСОБА_6 в особі свого представника проти допиту як свідка не заперечує, як орендарю їй можуть бути відомі обставини, що мають значення для справи, клопотання у відповідній частині належить задовольнити.

Оскільки ОСОБА_7 був безпосереднім учасником правовідносин щодо оренди приміщення з приводу якого виник спір та йому можуть бути відомі обставини , що мають значення для справи, клопотання у відповідній частині належить задовольнити.

Крім цього, враховуючи те, що за твердження відповідачів з ОСОБА_11 узгоджувались умови оренди приміщень та порядку їх звільнення, з приводу чого велась електронна переписка, а також те, що ОСОБА_10 брала участь у зазначеній події, у цій частині клопотання також підлягає задоволенню.

В частині допиту як свідка експерта клопотання задоволенню не підлягає, оскільки законодавцем встановлено інший порядок виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків: ОСОБА_8 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .

Клопотання представника відповідачів про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання як свідків: ОСОБА_10 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_6 .

В іншій частині клопотання представника відповідачів - залишити без задоволення.

Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол