Ухвала

від 16.09.2021 по справі 153/741/20

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" вересня 2021 р. Справа153/741/20

Провадження2/153/149/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АМГ Миронівьке про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права ,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання відзиву; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім цього, 24.05.2021 за вх.№3306 представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що висновок експерта, який наданий суду не можна вважати повним, оскільки експертом у висновку не повно надані відповіді на поставлені питання, що позбавляє позивача в доведеності заявлених позовних вимог. Враховуючи, що у висновку експерта немає чіткої відповіді на поставлені питання, просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів просить поставити питання: Ким, орендавцем ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис в оскаржуваному договорі оренди земельної ділянки від 22 січня 2014 року (кадастровий номер 0525683600:04:002:0002)? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача. Клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи провести у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 16.09.2021 за вх.№6013 подав заяву про проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ АМГ Миронівське - Парасесій О.С. 17.06.2021 за вх.№431 подав заяву про розгляд клопотання представника позивача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача ТОВ АМГ Миронівське в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку, встановленому ст. 128, ст. 130 ЦПК України .

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд виходить із наступного:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу договору оренди землі від 22.01.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АМГ Миронівське .

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1)чи підписи в оскаржуваному правочині (договорі оренди земельної ділянки від 22.01.2014, кадастровий номер 0525683600:04:002:0002 ), виконані самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис в оскаржуваному правочині з наслідуванням підпису орендодавця ОСОБА_1 ?

3)Особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваному правочині в розділі Орендодавець ?

4)До якої групи за віком належить підпис в оскаржуваному правочині в розділі Орендодавець ?

5)Чи у відомостях про оплату оренди (отримання оренди) згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 22.01.2014 по 01.06.2020 включно орендодавцем чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вулиця В. Порика, 8 м. Вінниця, 21021). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . В розпорядження експертів передано матеріали цивільної справи №153/741/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.01.2021 за вих..№338 на адресу судового експерта направлено матеріали, які є об`єктом дослідження, а також порівняльні матеріали, які відповідають встановленим вимогам до зразків.

09.02.2021 за вх.№838 на адресу суду направлено висновок експерта №359 від 03.02.2021.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При проведенні первинної експертизи експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України Про судову експертизу кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію. Висновок експерта№294-19 від 03червня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставлених питань.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи.

Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником позивача у клопотанні наведено не було. Належних доказів на підтвердження зазначених ним обставин не надано.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, позивач не був позбавлений можливості висловити свою думку щодо матеріалів, які надавалась експерту під час призначення судової почеркознавчої експертизи. Посилання представника позивача Корнійчука С.А., що у висновку експерта немає чіткої відповіді на поставлені питання, не є обставиною для призначення повторної експертизи, оскільки у дослідницькій частині висновку описано процес дослідження та його результати, а також надано обґрунтування висновків з поставлених питань.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи №359 від 26.02.2021, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані відповіді на поставлені питання є чіткими та зрозумілими, на дослідження експерту були надіслані всі матеріали цивільної справи і вони при дослідженні враховувались експертом. Даний висновок є первинним та був призначений відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 103, 107, 113, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 18 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 13.10.2021.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова