Ухвала

від 16.09.2021 по справі 320/1482/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"16" вересня 2021 р. Справа №320/1482/19

Провадження №2-п/489/45/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року по справі № 320/1482/19 та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона не отримувала жодних викликів до суду, не отримувала копії позовної заяви з додатками. Про існування судового рішення вона дізналася лише тоді, коли звернулася до виконавчої служби за отриманням довідки про розбір заборгованості по аліментам. На території Інгульського району м. Миколаєва ні вона, ні позивач по справі не були зареєстровані. На день реєстрації позову до суду - 13.08.2019, її зареєстроване місце проживання - м. Лозова Харківської обл.. При винесенні рішення суду, судом нічого не вказано про аліменти на другу дитину, про розмір заборгованості, який нарахований по несплаті аліментів на другу дитину, який розмір заборгованості треба скасувати по першій дитині, тобто в рішенні суду не вказано, що конкретно скасовано, а що повинно виконуватися, чи буде відкликаний виконавчий листа видано новий, чи можливо буде зміна рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2009. судом, при винесенні заочного рішення суду не звернуто належної уваги на відсутність багатьох доказів у матеріалах справи від яких залежить рішення суду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів, у тому числі заборгованості по сплаті аліментів (виконавче провадження № 27223706), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стягуються на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2009 року, цивільна справа № 2-6134-09р. - починаючи з 26 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

На підставі заяви ОСОБА_1 , ухвалою Мелітопольського міськорайонного суду Запорізької області від 15.04.2019, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, направлено за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Центральним районним судом м. Миколаєва здійснено запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула, однак інформацію про реєстрацію відсутня.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, направлено за останнім відомим місцем реєстрації до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Остання реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за адресою: Харкіська обл., м. Лозова, під час прийняття судом цивільної справи до свого провадження, була відсутня.

Тобто суд прийняв цивільну справу до свого провадження в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством, на підставі наявних у матеріалах справи відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В матеріалах цивільної справи № 320/1482/19 (провадження № 2/489/545/20) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки з відміткою за закінченням строку зберігання .

Також в матеріалах цивільної справи № 320/1482/19 (провадження № 2/489/545/20) міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), за довіреністю Смолдиревою. (а.с. 75).

Крім того, 27 листопада 2019 року відбулося судове засідання за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Довіреності від 22.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1207 (а.с 61, 62).

ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату наступного судового засідання, яке призначено на 23.03.2020, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 63).

Крім того, відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Таким чином, матеріали цивільної справи містять належні відомості щодо обізнаності відповідачки про судовий розгляд за позовною заявою при цьому правом на подання відзиву на позовну заяву остання не скористалась.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен посилатись на докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Заява ОСОБА_1 не містить жодного посилання на неправомірність судового рішення при розгляді справи по суті. До заяви не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували висновки суду щодо проживання дитини разом з батьком протягом певного періоду та необхідності у зв`язку з цим звільнення від сплати аліментів за цей період.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач достеменно знала про судовий розгляд цивільної справи та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.