Ухвала

від 14.09.2021 по справі 904/3105/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 904/3105/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" (далі-Товариство)

на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021

за скаргою Товариства на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у справі

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд"

про стягнення 1 050 473, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 (про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/3105/17.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на те, що предметом касаційного оскарження у даній справі є додаткова ухвала від 29.04.2021, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.07.2021, то судовий збір за подання даної касаційної скарги підлягає сплаті з урахуванням вимог підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону у розмірі 2 270,00 грн.

Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в додатках касаційної скарги.

Натомість скаржник у поданій касаційній скарзі з посиланням на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому, відповідно, і за подання касаційної скарги.

Водночас оскаржувана додаткова ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 є невід`ємною частиною ухвали суду першої інстанції від 01.04.2021, яка постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Так, оскарження дії або бездіяльності державних виконавців чи інших посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачено розділом VІ ГПК України, відповідно до положень якого за результатами розгляду зазначених скарг суд постановляє ухвалу.

Разом з тим суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду, відповідно до яких положення цієї норми Закону, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З огляду на викладене, посилання скаржника на висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у відповідній постанові, відхиляються з огляду на неревалентність у контексті застосування Закону України "Про судовий збір" та/або неподібність у правовідносинах, що регламентують спірні правовідносини у цій конкретній справі (розподіл судових витрат під час розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця).

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані ухвалу від 29.04.2021 та постанову від 28.07.2021 у цій справі, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/3105/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2021 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова