Ухвала

від 15.09.2021 по справі 917/1754/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/1754/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек"

до Приватного підприємства "Лакрас"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 у справі № 917/1754/20, подана 19.07.2021 через Східний апеляційний господарський суд.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 06.09.2021) в розділі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" зазначено наступне:

-Редун Дмитро Вікторович - керівник,

- Пащенко Оксана Іванівна (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписання договорів, розпорядження майном, коштами, банківськими рахунками, право першого підпису фінансових та банківських документів)).

Касаційну скаргу підписано Пащенко О. І. як директором, проте доказів на підтвердження відповідних повноважень додано не було.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру , становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову в справі № 917/1754/20 є визнання права власності на нерухоме майно, а саме, будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів та адміністративну будівлю заводоуправління, розташовані за адресою: вул. Ярмаркова, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область.

Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно та його витребування визначається вартістю майна .

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2010, за яким загальна вартість адміністративної будівлі заводоуправління, що відчужується (реєстраційний номер 7324233) відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 25680748, виданого КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " 25.03.2010, становить 48 418, 00 грн; загальна вартість будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, що відчужується (реєстраційний номер 7435262) відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 25680537, виданого КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 25.03.2010, становить 2 883 705, 00 грн.

Крім того, у справі наявний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2010 № 11-I, за змістом якого узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 14 059 00, 00 грн.

Зважаючи на викладене, скаржникові необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна про визнання права власності на яке позивач заявив цей позов та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги як за вимогу майнового характеру.

Водночас, при подачі позовної заяви позивачем було визначено ціну позову у розмірі 673 727, 84 грн, згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2018/3-К, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" як новий кредитор набув відповідне право вимоги до боржника.

Проте, Суд звертає увагу скаржника на те, що 673 727, 84 грн - це сума, яку новий кредитор (позивач) мав сплатити саме за відступлення права вимоги за основними договорами згідно з відповідним переліком, наведеним у додатку № 1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.01.2018 № 2018/3-К, а не вартість спірного майна.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" не додало до касаційної скарги документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У зв`язку з наведеним для усунення недоліків, допущених під час оформлення касаційної скарги, заявник має надати докази на підтвердження вартості майна, що є необхідним для визначення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи зазначене, скаржник, звертаючись до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за наведеними нижче реквізитами:

-Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Номер рахунку отримувача (стандарт): UA288999980313151207000026007

-Код класифікації доходів бюджету: 22030102

-Судовий збір (Верховний Суд, 055)

-Призначення платежу: *;101

Як вже зазначалося, у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху (частина друга статті 292 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, подачі доказів на підтвердження повноважень директора Пащенко О. І.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 у справі № 917/1754/20 залишити без руху до 06.10.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Дроботова