Постанова

від 15.09.2021 по справі п/320/1337/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/1337/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кузьмишиної О.М.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 75 А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.12.2019 № 1057.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 75 А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.12.2019 № 1057.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою - Білоцерківською міською радою Київської області подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи.

Апелянт вказує, що позивачем та судом мають враховуватись принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишились не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами. Також, третя особа вказує, що відповідачем за короткий термін часу було усунуто частину порушень, що підтверджується актом повторної перевірки.

Окрім цього, апелянт наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права в частині неповного з`ясування адміністративної процесуальної дієїдатності позивача, вказуючи, що територіальний орган ДСНС не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем - Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права.

Відповідач зазначає, що ним було вжито дієвих заходів на усунення порушень, встановлених під час перевірки, враховуючи обмежені фінансові можливості, а також вказує, що повне зупинення екплуатації будівлі апелянта порушить право на освіту здобувачів освіти.

13 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами справи.

14 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Також 14 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області про розгляд справи без участі представника.

У відкрите судове засідання 15 вересня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, а також подані відповідачем та третьою особою клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 № 1359 Про проведення позапланових перевірок , було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 75 А.

13 грудня 2019 року було видане посвідчення №10698 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 75 А, провідним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Гарбузенком Дмитром Володимировичем, яке вручене особисто під підпис керівнику ДНЗ № 2 Берегиня Кросі (дівоче прізвище Дігтяр) З.Г 18.12.2019.

19 грудня 2019 року за результатами позапланової перевірки ДНЗ №2 Берегиня був складений акт №1057 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 11 порушень, а саме:

1) пункт 1.1, пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ - не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях та будівлях дитячого закладу;

2) пункт 1.2., глави 1., розділ V ППБУ - приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

3) пункт 1.3., глави 1., розділу V ППБУ - не виконано технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації;

4) пункт 1.1., 1.3 глави 1., розділу V ППБУ - не виведено сигнали від приймально-контрольного приладу установки пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження;

5) пункт 2.32. розділ III ППБУ - не змонтовано над евакуаційними виходами з будівлі дитячого закладу світлові покажчики 3 написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

6) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

7) пункт 2.13, глави 2., розділу III ППБУ - закладено віконні прорізи підвальних приямків;

8) пункт 2.32. глави 2., розділу III ППБУ - в коридорі 1-го та 2-го поверхів не виконано облицювання стелі на шляхах евакуації з негорючого матеріалу;

9) пункт 2.3, глави 2., розділу III ППБУ - не заповнено проріз у протипожежній перешкоді, якою відокремлюється приміщення для зберігання документації та горючих матеріалів від суміжних приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

10) пункт 2.2, глави 2, розділу V ППБУ - не виконано ремонт внутрішнього протипожежного водопостачання в частині не спрацювання насосів підвищувачів при натисканні кнопок дистанційного запуску пожежних насосів у кран-комплектах згідно з ДБН В.2.5- 64:2012;

11) пункт 1.12. глави 1, розділу IV ППБУ - до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною стелею.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України у Київській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, вони можуть призвести до розповсюдження вогню у разі виникнення пожежі та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Суд також звернув увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, при цьому, вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 11 порушень.

Станом на час апеляційного розгляду, позивачем було проведено повторну перевірку, наслідки якої оформлені актом від 10.07.2020 № 263.

Залишилося не усунені 4 порушення, а саме:

1) пункт 1.1, пункт 1.4, глави 1, розділу V ППБУ - не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях та будівлях дитячого закладу;

2) пункт 1.2., глави 1., розділ V ППБУ - приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

3) пункт 1.3., глави 1., розділу V ППБУ - не виконано технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації;

4) пункт 1.1., 1.3 глави 1., розділу V ППБУ - не виведено сигнали від приймально-контрольного приладу установки пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження.

Отже, зі змісту вищевказаного акту вбачається, що, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і проведення відповідних заходів триває, що не заперечувалось позивачем.

Так, колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що Дошкільним навчальним закладом (ясла-садочок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області було усунуто частину порушень, зафіксованих у акті перевірки від 19 грудня 2019 року № 1057.

Разом з тим, під час розгляду і вирішення апеляційних скарг, колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

Усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування, оскільки не усунутими залишились ті порушення, які, перш за все, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду цієї справи відповідачем не усунуто всі виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 19 грудня 2019 року № 1057, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей.

При цьому, відповідач не заперечує той факт, що виявлені перевіркою ГУ ДСНС України у Київській області порушення на об`єкті мали місце і характер цих порушень створював загрозу життю і здоров`ю як працівників установи, так і учням та відвідувачам.

Колегія суддів наголошує, що той факт, що відповідачем частково усунуто виявлені порушення, не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваного рішення та не впливає на оцінку законності цього рішення.

Існуючі у відповідача порушення, зокрема, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 440/4180/19.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, внаслідок усунених порушень, якщо такі матимуть місце, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною інформацією до позивача. Надання ж судом адміністративної юрисдикції оцінки питанню, чи були усунуті виявлені порушення до висновку компетентного органу в цьому питанні є передчасним .

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 580/3213/19.

Частиною першою статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

До того ж, важливим є те, що відповідач є дошкільним навчальним закладом, що передбачає постійне заходження в ньому великої кількості дітей, освітніх працівників, адміністрації.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування, є обґрунтованим та відповідає обставинам справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

За таких обставин, зупинення експлуатації (роботи) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, є пропорційною та повною мірою реагування, а відтак для збереження безпеки та здоров`я людей, відвідувачів, студентів, працівників закладу освіти, необхідно зупинити експлуатацію відповідного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19 грудня 2019 року №1057.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до апелянта захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Щодо доводів апелянтів про те, що Головне управління ДСНС у Київській області не наділене правом звертатися до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування, оскільки таким повноваженням, на думку апелянтів, наділений виключно центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, то колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року №1540/4137/18 наявний висновок щодо повноважень у територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Щодо доводів про обмежене фінансування, то відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 520/6694/19.

Доводи апелянтів про порушення права на освіту у разі застосування заходів реагування до приміщення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою якому створюють виявлені порушення.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про застосування заходів реагування.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Берегиня Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

О.М. Кузьмишина