Постанова

від 16.09.2021 по справі 810/842/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 810/842/18

адміністративне провадження № К/9901/65347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/842/18

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року

(прийняте у складі головуючого судді Кушнової А.О.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року

(ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів: Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №12 від 21 грудня 2017 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №012337 від 07 листопада 2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №13 від 18 січня 2018 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №012337 від 07 листопада 2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (п.10 додатку).

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені позивачем рішення відповідачів були прийняті за відсутності законодавчо-визначених підстав, оскільки не було встановлено факту наявності вини щодо грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 26 червня 2018 року Київський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене у вигляді протоколу №12 від 21 грудня 2017 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №012337 від 07 листопада 2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №13 від 18 січня 2018 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №012337 від 07 листопада 2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1409, 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

4. Рішення суду мотивоване тим, що питання щодо позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись саме у порядку, визначеному статтею 61 1 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 № 858-IV, тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії.

Разом з тим, перевірка відносно позивача не проводилась, будь-який акт перевірки не складався та відповідно не розглядався Кваліфікаційною комісією.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 20 вересня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на відсутність акту перевірки, як підставу для задоволення адміністративного позову.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не було встановлено фактичного вчинення інженером-землевпорядником грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а отже у цього органу були відсутні підстави для внесення подання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції керувався тим, що Закон України Про землеустрій не передбачає можливості ініціювання кваліфікаційною комісією здійснення заходів державного нагляду у сфері землеустрою.

У свою чергу положення п. 5 розділу І Порядку роботи Кваліфікаційної комісії передбачено, що розгляд письмових звернень відповідних осіб та актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю) є двома самостійними підставами для вирішення кваліфікаційною комісією питання щодо наявності підстав для підготовки подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Відтак, з огляду на встановлені судами обставини справи, акт перевірки дотримання інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог земельного законодавства в цьому випадку не є необхідною складовою при вирішенні питання щодо винесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №012337 від 07 листопада 2014, оскільки інформацію висвітлену в скарзі ГО Всеукраїнська організація учасників бойових дій було перевірено шляхом здійснення відповідних запитів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7 . 31 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

У касаційній скарзі відповідач просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 810/842/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі відповідач стверджує, що судами попередніх інстанцій було надано неналежну оцінку виявленим контролюючим органом порушенням вимог земельного законодавства при здійсненні інженером-землевпорядником своєї професійної діяльності. Так само вказує на наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації, який додатково свідчить про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Кравчука В.М.

9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 05 листопада 2018 року, на підставі службової записки судді-доповідача Гімона М.М. від 05 листопада 2018 № 2019/0/64-18 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрядженням судді Кравчука В.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Стародуба О.П.

10. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року було відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

11. 30 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

12.14 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла відповідь відповідача на відзив на касаційну скаргу.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру..

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 15 квітня 1997 року.

Відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 наказом №06 від 29 грудня 2006 призначена на посаду інженера - землевпорядника ПП "Рідан-БЦ", а з 30 вересня 2008 на підставі наказу №08к від 30 вересня 2008 переведена на посаду інженера - землевпорядника відділу земельно-кадастрових робіт.

Кваліфікаційним сертифікатом інженера - землевпорядника № 012337, виданим ОСОБА_1 07 листопада 2014 відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет від 30 жовтня 2014 № 9, підтверджено відповідність інженера - землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

26 жовтня 2017 до Держгеокадастру надійшла скарга ГО "Всеукраїнська організація учасників бойових дій" від 24 жовтня 2017 вих. №1-3/1521, в якій заявник просить розглянути скаргу стосовно систематичного порушення вимог чинного законодавства ПП "Рідан-БЦ" у складі якого працює, згідно даних Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 13 березня 2015 за №011901) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 07 листопада 2014 за №012337), що працює на території Ставищенського району Київської області, а саме: проводить неякісні топографо-геодезичні роботи та роботи із землеустрою, що підтверджується зареєстрованими земельними ділянками у Державному земельному кадастрі із зміщеннями, викривленнями конфігурацій, розташування частини земельної ділянки в межах іншої земельної ділянки, розташування земельних ділянок на мережі осушувальних каналів та інші.

У вищезазначеній скарзі від 24 жовтня 2017 вих. №1-3/1521 також зазначено, що одним з багатьох прикладів, згідно даних публічної кадастрової карти України, є земельні ділянки з кадастровими номерами 3224284600:02:002:0080 та 3224284600:02:002:0079, які накладаються одна на одну, документації на ці земельні ділянки розроблені вищевказаним ПП "Рідан-БЦ", також не якісні роботи підтверджується земельною ділянкою з кадастровим номером 3224284600:02:002:0024, яка частково знаходиться на мережі осушувальних каналів.

ГО "Всеукраїнська організація учасників бойових дій" у своїй скарзі просить провести службове розслідування та скасувати дозвільні документи, які надають право здійснювати професійну діяльність, зокрема, ОСОБА_1 .

За результатами розгляду скарги, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийняла рішення, оформлене протоколом від 21 грудня 2017 №12, про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів, зокрема, інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 07 грудня 2014 №012337).

Так, відповідно до рішення, оформленого протоколом від 21 грудня 2017 №12, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру направила до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 27 грудня 2017 №17/834, згідно з яким пропонує анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема, ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 07 листопада 2014 №012337).

18 січня 2018 року Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 27 грудня 2017 №17/834 прийнято наказ №13 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", пунктом 1 якого анульовано кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника згідно з додатком.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного наказу Управління державної експертизи зобов`язано внести відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників не пізніше ніж через три робочі дні після підписання цього наказу.

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 січня 2018 №31-28-0.23-51/70-18 "Про анулювання кваліфікаційного сертифіката" позивачу доведено до відома, що відповідно до наказу Держгеокадастру від 18 січня 2018 №13 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" його кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 07 листопада 2014 №012337 анульований на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 27 грудня 2017 №17/834.

Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційної комісії, оформленим протоколом від 21 грудня 2017 №12, у частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18 січня 2018 №13 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повноваження Держгеокадастру у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, ЗК України, законами України Про землеустрій , Про державну експертизу землевпорядної документації (тут і далі у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту ж частини першої статті 184 ЗК України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.

Згідно з положеннями частини шостої статті 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Пунктом 1 частини четвертої статті 25 Закону України Про землеустрій передбачено, що відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.

Відповідно до статті 61-1 Закону України Про землеустрій державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Частиною третьою статті 66 Закону України Про землеустрій встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Відповідно до частин дев`ятнадцятої - двадцять першої статті 66 Закону України Про землеустрій кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Статтею 68 Закону України Про землеустрій передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавець наділив Держгеокадастр повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру. Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, які фіксують порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Колегія суддів КАС ВС зауважує, що законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (стаття 61-1 Закону України Про землеустрій ); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (стаття 68 Закону України Про землеустрій ).

Слід наголосити, що законодавством не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку статті 68 Закону України Про землеустрій , як і не встановлено статтею 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 806/290/16, від 5 березня 2019 року у справі № №814/1049/18, від 23 січня 2020 року у справах № 804/5700/16 та № 821/1216/17, від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17, від 30 березня 2020 року у справі № 140/2220/18, від 26 травня 2020 року у справі № 820/429/17.

Таким чином суд апеляційної інстанції вірно вказав на помилковість висновків суду першої інстанції з приводу необхідності вирішення питання щодо позбавлення інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії, оскільки законодавством передбачено також альтернативний варіант підстави винесення подання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-розпорядника.

Що стосується власне факту порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складанні нею документації із землеустрою, колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття Кваліфікаційною комісією відповідного рішення та як наслідок видачі оскаржуваного наказу стала скарга-звернення ГО Всеукраїнська організація учасників бойових дій , у якій зазначено про систематичне порушення вимог чинного законодавства ПП Рідан-БЦ у складі якого працюють сертифіковані інженери-землевпорядники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У скарзі зазначено, що одним з багатьох прикладів порушень з боку ПП Рідан-БЦ , згідно даних публічної кадастрової карти України, є земельні ділянки з кадастровими номерами 3224284600:02:002:0080 та 3224284600:02:002:0079, які накладаються одна на одну (документації на ці земельні ділянки розроблені ПП Рідан-БЦ ). Також неякісні роботи підтверджується земельною ділянкою з кадастровим номером 3224284600:02:002:0024, яка частково знаходиться на мережі осушувальних каналів.

За наслідками розгляду скарги ГО Всеукраїнська організація учасників бойових дій Кваліфікаційною комісією прийняте рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 12 від 21 грудня 2017 року.

Рішення Кваліфікаційної комісії обґрунтоване виявленням грубих порушень у сфері земельного законодавства, вчинених інженерами-землевпорядниками ПП Рідан-БЦ з посиланням на відомості зазначені ГО Всеукраїнська організація учасників бойових дій у скарзі.

З цього приводу колегія суддів КАС ВС вважає за необхідне проаналізувати визначення поняття грубого порушення у сфері спірних правовідносин.

Відповідно пункту "а" частини другої статті 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

При цьому, Закон України "Про землеустрій" не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття "грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України Про землеустрій , має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

У свою чергу, за теорією права порушення безпосередньо пов`язане із суб`єктом його вчинення, а з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, в цій справі саме з сертифікованим інженером-землевпорядником, який допустив під час здійснення своєї професійної діяльності порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, яке можна кваліфікувати у якості грубого порушення .

Натомість, судами попередніх інстанцій було достовірно встановлено, що проекти землеустрою земельних ділянок, вказаних у рішенні Кваліфікаційної комісії, не розроблялися позивачем, а отже вона не може нести відповідальність за якість їх виконання.

Крім того встановлено, що позивач на той момент не була сертифікована у якості інженера-землевпорядника.

Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачами під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості його професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що у свою чергу додатково свідчить про безпідставність притягнення позивача до відповідальності шляхом анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Щодо посилання відповідача на негативний висновок від 23 жовтня 2017 року № 15959/0/80-17 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений експертом державної експертизи Білим М.І. у якості допущення позивачем грубого порушення вимог нормативно-правових актів, колегія суддів КАС ВС вважає за необхідне зауважити, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Подібні висновки було викладено у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №806/290/16 та від 17 грудня 2020 року у справі № 2040/7750/18.

На цій підставі колегія суддів КАС ВС вважає, що суди попередніх інстанцій, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, дійшли до вірного висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Колегія суддів КАС ВС також враховує, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну:

охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан);

правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної;

правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням;

попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція);

процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння;

виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права;

каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесення ним додаткових втрат, зокрема, й анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 803/1122/17, від 05 березня 2019 у справі № 814/1049/18, від 17 лютого 2021 у справі № 806/2828/18.

Таким чином, колегія суддів КАС ВС вважає, що спірні рішення Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру прийняті без дотримання встановлених законом вимог.

За наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість прийняття відповідачами спірних рішення та наказу.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд вважає, що всі аргументи скаржника, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 810/842/18- без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій