Рішення

від 17.05.2010 по справі 2-232/2010

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-232

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний су д Запорізької області,

у складі: головую чого судді Мо вчана О.Г.

при секре тареві Лапєз іної Н.О.

за участю: пози вача ОС ОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з об меженою відповідальністю „П ришибський елеватор 1” про ст ягнення заборгованості по за робітній платі, невиплаченій при звільнені працівника за час затримання розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського райо нного суду звернулася ОСОБ А_1 з позовними вимогами до Т ОВ „Пришибський елеватор 1” п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, невипла ченій при звільнені працівни ка за час затримання розраху нку.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що 15 травня 2006 року, вона б ула прийнята на посаду техні ка-лаборанта 2-ї категорії в ТО В «Південний елеватор». В зв' язку з реорганізацією даного підприємства у ТОВ „Пришибс ький елеватор - 1”, 26 травня 2006 ро ку, позивача звільнено з займ аної посади та в подальшому 29 травня 2006 року прийнято на роб оту в якості техніка-лаборан та 2-ї категорії в ТОВ „Пришибс ький елеватор - 1”.

Наказом № 50-п від 14 липня 2009 рок у позивача звільнено за згод ою сторін відповідно до п.1 ч.1 с т.36 КЗпП України.

Відповідно до довідки ТОВ „ Пришибський елеватор” забор гованість з заробітної плати позивача станом на 01 січня 2010 р оку становить 876 грн. 52 коп. Вказ ана сума заборгованості підт верджена довідкою підприємс тва. Вказану суму заборгован ості просить стягнути позива ч.

Крім того, посилаючись на по ложення ст.ст.116, 117 КЗпП України , позивач просить суд стягнут и з відповідача середню заро бітну плату за затримання ро зрахунку в розмірі 5080 грн. 00 коп . за період з 27 липня 2009 року по 27 б ерезня 2010 року. При цьому позив ачем не надані докази затрим ки розрахунку саме з вини від повідача та відомості на під ставі яких можливо зробити р озрахунок щодо суми середньо го заробітку й суми в цілому.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду :

• світлокопія пасп орту;

• світлокопія трудов ої книжки;

• світлокопія довідк и про заборгованість по заро бітній платі;

• світлокопію довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб .

Відповідач, на адресу якого в установлені Законом поряд ку двічі направлялися судові виклики, в судове засідання д вічі не з' явився. Причини не явки суду не сповіщені.

За наявності відомостей пр о направлення відповідачу су дових викликів, відомостей п ро отримання судових викликі в відповідачем, неявки відпо відача в судове засідання, ві дсутність повідомлень про пр ичини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, су дом прийнято рішення про мож ливість розгляду справи за в ідсутності відповідача відп овідно до положень ст.169 ЦПК Ук раїни й ухвалення заочного р ішення в порядку визначеному ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення по зивача, дослідивши надані до кази, суд приходить до виснов ку про часткову доведеність позовних вимог та потребу ча сткового їх задоволення, вих одячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦП К України, суд розглядає цив ільні справи не інакше як за з верненням фізичних чи юридич них осіб в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказі в, наданих сторонами та іншим и особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Доказування не може ґр унтуватися на припущеннях;

• відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визна ні сторонами та іншими особа ми, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню;

• в судовому засіданн і встановлено, що 15 травня 2006 року, позивач була прийнята на посаду техніка-лаборанта 2-ї категорії в ТОВ «Південний елеватор». В зв' язку з реорг анізацією даного підприємст ва у ТОВ „Пришибський елеват ор - 1”, 26 травня 2006 року, позивача звільнено з займаної посади та в подальшому 29 травня 2006 рок у прийнято на роботу в якості техніка-лаборанта 2-ї категор ії в ТОВ „Пришибський елеват ор - 1”. Наказом № 50-п від 14 липня 200 9 року позивача звільнено за з годою сторін відповідно до п .1 ч.1 ст.36 КЗпП України;

• відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України „власник або уп овноважений ним орган зобов' язаний в день звільнення вид ати працівникові належно офо рмлену трудову книжку і пров ести з ним розрахунок у строк и, зазначені в статті 116 цього К одексу;

• відповідно до полож ень ч.1 ст.116 КЗпП України „при з вільненні працівника виплат а всіх сум, що належать йому ві д підприємства, установи, орг анізації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступ ного дня після пред' явлення звільненим працівником вимо ги про розрахунок”;

• в судовому засіданн і на підставі наданої позива чем довідки виданої підприєм ством, встановлено наявність суми заборгованості з зароб ітної платні у розмірі 876 грн. 52 коп. станом на 01 січня 2010 року, о днак вказана довідка не міст ить в собі відомостей щодо об ставин виникнення вказаної с уми заборгованості, зокрема з чиєї вини не проведено розр ахунок, а саме з вини відповід ача який не виплатив кошти пр и звільнені чи позивача який можливо уникає отримання ро зрахунку. Також з вказаної до відки не можливо встановити час за який виникла заборгов аність, а саме місяць, кілька м ісяців, рік, чи кілька днів, що стає на заваді для правильно го розуміння протягом якого часу виникла заборгованість та в наслідок яких підстав. На дати додаткові докази з прив оду вказаної неповноти позив ач не побажав, пославшись на с вою порядність. Вказана обст авина відповідно до положень ст.61 ЦПК України, не є підставо ю для звільнення від обов' я зку доказування, в наслідок ч ого не зважаючи на наявність суми заборгованості позивні вимоги в частині стягнення с ереднього заробітку за час з атримки розрахунку не можуть бути задоволеними.

Питання стосовно судов их витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 Ц ПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Консти туції України, ст.47 ч.1, ст.116, ст.117, с т.232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 20 9, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частков о.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Пришибський елеватор 1” (72013 смт . Пришиб вул. 70 років Радянсько ї влади, 1-В, код ЄДРПОУ 34378054, р/р 2600410 054201 м. Запоріжжя Акціонерний ба нк „Металург” МФО 313582, ІПН 343780508126) н а користь ОСОБА_1 за боргованість по заробітній п латі у розмірі 876 (вісімсот сім десят шість) гривень 52 копійки .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Пришибський елеватор 1” (72013 смт . Пришиб вул. 70 років Радянсько ї влади, 1-В, код ЄДРПОУ 34378054, р/р 2600410 054201 м. Запоріжжя Акціонерний ба нк „Металург” МФО 313582, ІПН 343780508126) н а користь держави судові вит рати по справі у сумі 170 (сто сім десят одна) грн., що складаютьс я з державного мита у сумі 51 гр н. та витрат по інформаційно-т ехнічному забезпеченню розг ляду справи у сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ух валив за письмовою заявою ві дповідача. Заяву про перегля д заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня о тримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їх права та обов' язки , мають право оскаржити в апел яційному порядку рішення суд у першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан

Рішення набрало законн ої сили 01 червня 2010 року та збе рігається в архіві Михайлівс ького районного суду в матер іалах цивільної справи під н омером 2-232/2010.

Копія вірно: