Рішення

від 25.09.2007 по справі 20-6/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-6/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р. справа № 20-6/180

За позовом прокурора Ленінського району м.Севастополя (99011, м.Севастополь, вул.Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5)

до Дочірнього підприємства „Масандра-Севастополь” Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „Масандра” (99040, м.Севастополь, вул.Кулакова, 36)

про усунення перешкод в користуванні майном,

Суддя Лазарев С.Г.

представників сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2007,

позивача –   Дюкова М.О., довіреність № 3017 від 05.09.2007,

відповідач –не з'явився,

С у т ь   с п о р а:

Прокурор Ленінського району м.Севастополя звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонд комунального майна Севастопольської міської ради з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Масандра-Севастополь” Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „Масандра” про усунення перешкод в користуванні майном, а саме вбудованим приміщенням,  загальною  площею 115,90 кв. м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул.Кулакова, 36.

В ході судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням (вх. № 33980 від 25.09.2007) про уточнення позовних вимог в частини вказівки найменування відповідача.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має  право до винесення  рішення  по  справі   збільшити   позовні  вимоги.

Оскільки уточнення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позові та згідно довідки Управління статистики у м.Севастополі.

Згідно ст.  75 Господарського процесуального кодексу України  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам прокурора та позивача роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників прокурора та позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає права і  обов'язки  звернення  прокурора в господарський суд в інтересах  держави.

Відповідно до ч.5 ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

10.12.2001 року між Управлінням з питань майна комунальної власності СМДА (орендодавець), правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, та Дочірнім підприємством „Масандра-Севастополь” Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „Масандра” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 318-01, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар приймав вбудоване нежитлове приміщення,  загальною  площею 106,9 кв. м., розташоване за адресою:  м. Севастополь, вул.Кулакова, 36.

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне  користування майно, вартість якого, згідно Акту оцінки вартості  від 27.06.2001 складає 48297,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання –передачі орендованого майна.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно.  Власником підприємства залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Протоколом узгодження змін до договору оренди № 318-01 від 10.12.2001, підписаний сторонами 30.04.2004, була змінена площа орендованого приміщення до 115,90 кв.м., цільове призначення –під магазин з підакцизної групою, розмір орендної плати становить 887,08 грн. на місяць.

Протоколом узгодження змін до договору оренди № 318-01 від 10.12.2001, підписаний сторонами 10.11.2004 строк дії договору продовжений до 08.11.2005.

Оскільки заява про припинення договору оренди № 318-01 не була надіслана будь-якої стороною на адресу інший у період з 08.11.2006 по 08.12.2006, такий договір є продовжений до 08.11.2007.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, провівши оцінку представленим доказам, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року N 435-IV із змінами і доповненнями, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.5 Договору сторони передбачили, що Договір припинений у випадку закінчення строку дії, і з інших підстав, передбачених законодавством України.            

Відповідно до положень пункту 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 01.08.2007 договір оренди нерухомого майна № 318-01 від 10.12.2001 було розірвано.

Зазначено рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, орендодавець зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, вимоги прокурора про усунення перешкод Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у користуванні нерухомим майном, нежитловим приміщенням загальною площею 115,90 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Кулакова, 36, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі висловленого, керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов`язати Дочірне підприємство „Масандра-Севастополь” Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „Масандра” (99040, м.Севастополь, вул.Кулакова, 36, код  ЄДРПОУ 25624658, р/р 260023013008 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195)  усунути перешкоди у користуванні Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, р/р 33216870600001 УДКУ м.Севастополя, МФО 824509, код ЄДРПОУ 25750044, код платежу 22080400) вбудованим приміщенням загальною площею 115,90 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Кулакова, 36 шляхом звільнення впродовж семи днів з моменту набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємством „Масандра-Севастополь” Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „Масандра” (99040, м.Севастополь, вул.Кулакова, 36, код  ЄДРПОУ 25624658, р/р 260023013008 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) державне мито в сумі 85,00 грн. на р/р 31113095700007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Дочірнього підприємством „Масандра-Севастополь” Закритого акціонерного товариства „Торгівельний дім „Масандра” (99040, м.Севастополь, вул.Кулакова, 36, код  ЄДРПОУ 25624658, р/р 260023013008 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 31216259700007, одержувач - Ленінський район, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

                Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копії рішення направити сторонам.

Суддя  господарського  суду

міста Севастополя                                                                                              С.Г.Лазарев

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано  28.09.2007