Ухвала

від 15.09.2021 по справі 592/7669/14-к

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/7669/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/960/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Фіктивне підприємництво

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Інформ - Медія» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми в залі суду клопотання представника ТОВ «Інформ - Медія» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 16 липня 2014 року, укладені між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, не обрано.

17 червня 2021 року на вказаний вирок від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Інформ - Медія» надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного вироку.

В обґрунтування свого клопотання представник ТОВ «Інформ - Медія» - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що товариство «Інформ - Медія» (колишня назва товариство з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» копію вироку отримало лише 31 травня 2021 року, а до цього часу воно не знало про існування такого судового рішення, у зв?язку з чим не могло реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який заперечив проти поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , сторони кримінального провадження отримали копіє вироку своєчасно, а саме, обвинувачений ОСОБА_9 22 липня 2014 року, а прокурор ОСОБА_8 21 липня 2014 року. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на зазначений вирок надійшла лише 17 червня 2021 року, тобто зі значним пропуском 7 років, строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Апеляційний суд при вирішенні клопотання ТОВ «Інформ - Медія» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку звертає увагу на надану прокурором постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року, зі змісту якої вбачається, що у 2016 році ТОВ «Вісті Мас - Медія» (нова назва ТОВ «Інформ - Медія») було ініційовано судовий процес, в порядку адміністративного судочинства (справа № 826/12608/15) і який стосувався оскарження податкового повідомлення - рішенням № 0002832213 від 15 квітня 2015 року.

На час розгляду справи окружним адміністративним судом м. Києва 15 лютого 2016 року ТОВ «Вісті Мас - Медія» (нова назва ТОВ «Інформ - Медія») достеменно знало про існуючий вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року, оскільки частково його мотивувальна частина була відображена у постанові Окружного адміністративного суду м. Києвавід 15 лютого 2016 року, яка була предметом як апеляційного так і касаційного оскарження.

Факт того, що саме на даний вирок суду було зроблено посилання адміністративним судом у справі № 826/12608/15 підтверджується і судовим запитом (а. к. п. 40).

За цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом хоч і здійснено спробу обґрунтувати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, однак таке обґрунтування виглядає сумнівним з огляду на те, що під час розгляду клопотання про поновлення строку було встановлено, що ТОВ «Вісті Мас - Медія» (нова назва ТОВ «Інформ - Медія») знало про наявність вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року, ще у лютому 2016 року.

Таким чином, вказані дії представника містять ознаки нічого іншого як спроби домогтися повторного слухання справи і постановлення нового рішення, однак у іншій юрисдикції.

У зв?язку з чим, наведені адвокатом мотиви для відступлення від принципу остаточності судового рішення (resjudicata) та поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку суду, є не достатніми.

Керуючись ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Інформ - Медія» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4