Постанова

від 08.09.2021 по справі 756/12798/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/12798/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/9762/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою адвоката Пагера Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макіта Україна про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, де просив визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Макіта Україна щодо ненарахування та невиплати йому заробітної плати у повному обсязі ( з урахуванням доплат за виконання посадових обов`язків тимчасово відсутнього працівника ) незаконними та стягнути з ТОВ Макіта Україна на його користь заробітну плату у розмірі 25 000,00 грн ( ненараховану та невиплачену за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, а саме: механіка сервісного центру ТОВ Макіта Україна ), 50 000,00 грн ( ненараховану та невиплачену за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, а саме: менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна ), що разом складає 75 000,00 грн, та скасувати накази № 125-К від 03.07.2018, № 126-К від 03.07.2018, № 177-К від 29.08.2018, № 178-К від 29.08.2018, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює в ТОВ Макіта Україна на посаді інженера з ремонту згідно трудового договору від 20.03.2006, у редакції додаткової угоди від 01.04.2015.

Вказує, що у період з 2008 по 2014 роки він виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника - механіка сервісного центра ТОВ Макіта Україна , а у період з 2011 по 2018 роки - неодноразово виконував обов`язки тимчасово відсутнього менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна , без доплат за суміщення посад.

Як зазначає позивач, внаслідок того, що він відстоював своє право не виконувати роботу, не передбачену його посадовими обов`язками без доплат, відповідачем 03.07.2018 прийнято рішення про проведення внутрішньо службового розслідування щодо обставин порушення ним дисципліни та, в подальшому, того ж дня застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, зокрема, за невиконання обов`язків менеджера.

Таким же чином були прийняті відповідачем і решта наказів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Макіта Україна про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарних стягнень залишено без задоволення.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом, зокрема, зазначено наступне.

20 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір, на підставі якого позивача прийнято на роботу на посаду сервісного інженера згідно з умовами цього договору, вказівками роботодавця чи його уповноваженого органу, правилами внутрішнього розпорядку, а також законодавства України.

Умовами договору ( п. 2.2 ) передбачено, що працівник зобов`язується сумлінно і в повному обсязі виконувати всі види діяльності, що належать до його обов`язків, а також рішення та розпорядження роботодавця та його посадових осіб.

01 квітня 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до трудового договору від 20 березня 2006 року, згідно якої сторони домовились викласти трудовий договір в новій редакції.

Зокрема, згідно п.1.1 договору позивача прийнято на посаду інженера з ремонту.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що працівник зобов`язується виконувати свої трудові обов`язки відповідно до цього договору, посадових інструкцій, а також законодавства, додержуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.

Згідно п.3 договору роботодавець має право контролювати виконання трудових обов`язків працівником, накладати дисциплінарні стягнення на працівника за порушення ним умов цього договору, вимагати від працівника сумлінного виконання своїх обов`язків за цим договором, здійснювати заохочення та виплачувати премію за сумлінну та ефективну працю.

Відповідно до посадової інструкції інженера з ремонту від 23.04.2014, серед кваліфікаційних вимог до посади, зокрема, зазначено досвід ремонту електро-, бензо- та пнемоінструмента, технічна грамотність.

Також інструкцією передбачено посадове заміщення співробітниками (співробітників) відділу. У посадові обов`язки входить, зокрема, приймання інструменту в ремонт, видача інструменту з ремонту, виставлення рахунків клієнтам, оформлення всієї документації з ремонті в системі 1С, оформлення службових записок на списання, оформлення переміщень інструментів з основного складу на склад сервісного центру, контроль наявності запасних частин на складі сервісного центру та його поповнення, складання не гарантійних актів,виконання завдань згідно інструкцій безпосереднього начальника тощо.

Наказом №31-3 від 07.04.2016 затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Макіта Україна , п.5 яких закріплює обов`язки працівників підприємства, зокрема, виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), виконувати розпорядження керівника підприємства, дотримуватись вимог діючих на підприємстві положень та правил.Пунктом 10 вказаних правил передбачено, що за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни працівник несе відповідальність у вигляді догани або звільнення з роботи.

Згідно наказу №34-3 від 20.04.2016 введено в дію нової редакції Положення про реєстрацію нового клієнта ( покупця ) та відправки товару ТОВ Макіта Україна .

Згідно наказу ТОВ Макіта Україна №125-К від 03.07.2018 щодо інженера з ремонту ОСОБА_1 розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин порушення ним трудової дисципліни.

Наказом ТОВ Макіта Україна №126-К від 03.07.2018 у зв`язку з виявленням факту відмови інженера з ремонту ОСОБА_1 від виконання дорученого йому завдання свого безпосереднього начальника - менеджера по сервісу, а саме надати назви артикулів запасних частин на запити відділу логістики та обслуговування клієнтів, що призвело до затримок вроботі відділу, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання службових завдань менеджера по сервісу.

Згідно наказу ТОВ Макіта Україна №177-К від 29.08.2018 щодо інженера з ремонту ОСОБА_1 розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин порушення ним трудової дисципліни.

Наказом ТОВ Макіта Україна №178-К від 30.08.2018 у зв`язку з виявленням факту відмови інженера з ремонту ОСОБА_1 від виконання своїх трудових обов`язків пов`язаних з прийомом інструменту в ремонт та оформлення всієї документації з ремонтів в системі 1С, а саме внести в систему 1С нових контрагентів юридичних осіб для оформлення ремонту, що призвело до неможливості прийому інструменту в ремонт, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання своїх трудових обов`язків пов`язаних з прийомом інструменту в ремонт та оформлення всієї документації з ремонтів в системі 1С.

Наведені порушення позивача також підтверджуються наявними в матеріалах справи службовими записками безпосереднього начальника позивача - менеджера по сервісу, начальника відділу логістики та обслуговування клієнтів.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

З оспорюваних наказів убачається, що дисциплінарні стягнення на позивача накладені за порушення ним трудової дисципліни у 2018 році, а саме за невиконання своїх трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією інженера з ремонту, прийнятою у 2014 році.

З наказами позивача було ознайомлено, про що є відмітки з особистим підписом позивача на самих наказах.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність накладення на позивача дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, оскільки ним порушено умови трудового договору, посадових інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку та норми законодавства.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказів ТОВ Макіта Україна №125-К від 03.07.2018, №126-К від 03.07.2018, №177-К від 29.08.2018, №178-К від 29.08.2018 про застосування до позивача дисциплінарних стягнень ( оголошення догани ) задоволенню не підлягають.

В обґрунтування своїх позовних вимог про визнання незаконними дій ТОВ Макіта Україна щодо ненарахування та невиплати заробітної плати у повному обсязі з урахуванням доплати за виконання посадових обов`язків тимчасово відсутнього працівника та стягнення у зв`язку з цим заробітної плати в розмірі 25 000 грн за виконання обов`язків механіка сервісного центра ТОВ Макіта Україна та заробітної плати в розмірі 50 000 грн за виконання обов`язків менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна , позивач посилався на те, що в період з 2008 по 2014 роки виконував обов`язки механіка сервісного центра ТОВ Макіта Україна та в період з 2011 по 2018 роки виконував обов`язки менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна .

Разом з тим, в ході розгляду справи наведені факти не знайшли свого підтвердження, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано, вказані обставини стороною відповідача заперечувались в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивача прийнято на роботу на умовах трудового договору з подальшим внесенням змін додатковими угодами.

Будь-яких інших угод чи наказів щодо доручення виконання позивачу додаткових робіт, які не входять до його посадових обов`язків та доплати за виконання таких робіт, в тому числі, за суміщення професій чи посад, між позивачем та відповідачем не укладалось, укладеними угодами здійснення таких робіт не передбачено, а здійснені позивачем роботи виконувались в межах його посадових обов`язків. Заперечень чи зауважень щодо підписаних позивачем посадових інструкцій ним за час роботи не заявлялось, з приводу порушення своїх прав позивач не звертався.

Оскільки виконання позивачем обов`язків тимчасово відсутнього працівника не підтверджено належними та допустимими доказами, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 25 000 грн. за виконання обов`язків механіка сервісного центра ТОВ Макіта Україна та заробітної плати в розмірі 50 000 грн. за виконання обов`язків менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна .

Матеріали справи не містять доказів заявлених майнових вимог, а в позовній заяві такі вимоги взагалі не обґрунтовувалися.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неврахування Європейського законодавства та правових висновків Верховного Суду при його ухваленні.

При цьому, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю ( а.с. 197-211 т. 3 ).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Макіта Україна просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року без змін ( а.с. 1-7 т. 4 ).

Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладенів постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 20 березня 2006 року між ТОВ Макіта Україна та ОСОБА_1 укладено трудовий договір ( а.с. 120-125 т. 1 ).

Відповідно до п. 1.1. цього договору, ОСОБА_1 з 20.03.2006 року прийнятий на роботу до ТОВ Макіта Україна на посаду сервісного інженера.

За змістом п. 8.1.договору, до працівника, в разі неналежного виконання ним своїх обов`язків за цим договором, згідно з законодавством України можуть застосовуватися уповноваженими представниками ТОВ Макіта Україна такі види дисциплінарних стягнень: а) догана; б) звільнення; в) інші стягнення, передбачені законодавством України ( а.с. 124 т. 1 ).

ОСОБА_1 20 березня 2006 року був ознайомлений з посадовою інструкцією сервісного інженера ТОВ Макіта Україна ( а.с. 127-130 т. 1 ).

До зазначеного трудового договору неодноразово вносились зміни, зокрема: - додаток № 2 від 01.06.2007 про збільшення щомісячної заробітної плати з 01.01.2007 ( а.с. 131 т. 1 ), додаток № 3 від 28.12.2007 - про збільшення щомісячної заробітної плати з 01.01.2008 ( а.с. 132 т. 1 ), додаток № 5 від 29.03.2012 - про збільшення щомісячної заробітної плати з 01.04.2012 ( а.с. 133 т.1 ), - додаток № 6 від 03.05.2012 - щодо порядку відшкодування витрат на відрядження ( а.с. 134 т. 1 ), додаткова угода № 1 від 01.04.2014, якою викладено трудовий договір в новій редакції, змінено найменування посади на інженер з ремонту , збільшено розмір заробітної плати позивача ( а.с. 135-141 т. 1 ), додаткова угода № 2 від 01.07.2016, якою збільшено розмір щомісячної заробітної плати позивача, викладено розділ 7 Конфіденційність в новій редакції ( а.с. 142-144 т. 1 ), додатковою угодою № 3 від 01.06.2017 - збільшено розмір щомісячної заробітної плати позивача ( а.с. 143 т. 1 ), додатковою угодою № 4 від 01.12.2017 - збільшено розмір щомісячної заробітної плати позивача ( а.с. 144 т. 1 ), додатковою угодою № 5 від 01.04.2018 - збільшено розмір щомісячної заробітної плати позивача ( а.с. 145 т. 1 ), додатковою угодою № 6 від 01.06.2018 - збільшено розмір щомісячної заробітної плати позивача ( а.с. 146 т. 1 ).

Окрім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2016 року в ТОВ Макіта Україна видано наказ № 34-З Про введення в дію нової редакції Положення про реєстрацію нового клієнта ( покупця ) та відправки товару ТОВ Макіта Україна , з яким позивач був ознайомлений 27.07.2016 ( а.с. 190, 192-194 т. 1 )

03 липня 2018 року ТОВ Макіта Україна видано наказ № 125-К Про проведення внутрішнього службового розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни , відповідно до якого розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни інженером з ремонту ТОВ Макіта Україна ОСОБА_1 ( а.с. 148 т. 1 ).

03 липня 2018 року ТОВ Макіта Україна видано наказ № 126-К Про застосування дисциплінарного стягнення , відповідно до якого застосовано до інженера з ремонту ТОВ Макіта Україна ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання завдань менеджера по сервісу ( а.с. 147 т. 1 ).

03 липня 2018 року ОСОБА_1 подав доповідну записку, де зазначив, що не виконав доручення менеджера сервісного центру ОСОБА_2 від 08 червня 2018 року, оскільки йому не було встановлено доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника ( а.с. 149 т. 1 ).

Відповідно до службової записки менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 двічі порушив трудову дисципліну ( а.с. 150 т. 1 ).

Відповідно до службової записки начальника відділу логістики та обслуговування клієнтів К. Хоменко від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 не виконав завдання свого керівника - менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна ОСОБА_2 та відмовився надати визначення технічно правильного найменування нового артикулу запчастин, мотивуючи тим, що йому за це не доплачують ( а.с. 151, 152 т. 1 ).

29 серпня 2018 року ТОВ Макіта Україна видано наказ № 177-К Про проведення внутрішнього службового розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни , відповідно до якого розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни інженером з ремонту ТОВ Макіта Україна ОСОБА_1 ( а.с. 154 т. 1 ).

В службовій записці від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 зазначив, що внесення в 1С нових контрагентів юридичних осіб не відноситься до його повноважень ( а.с. 155 т. 1 ).

Відповідно до службової записки менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна ОСОБА_2 від 28 серпня 2018, інженер з ремонту ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок 28.08.2018, зокрема, відмовився виконувати свої посадові обов`язки та вносити в систему 1С нових контрагентів юридичних осіб для оформлення ремонту, в результаті чого виникла затримка у виробничому процесі ( а.с. 156 т. 1 ).

30 серпня 2018 року ТОВ Макіта Україна видано наказ № 178-К Про застосування дисциплінарного стягнення , відповідно до якого застосовано до інженера з ремонту ТОВ Макіта Україна ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання своїх трудових обов`язків, пов`язаних з прийомом інструменту в ремонт та оформленням всієї документації з ремонтів в системі 1С ( а.с. 153 т. 1 ).

Згідно з довідкою про внесення нових контрагентів платного ремонту ТОВ Макіта Україна , в період часу з 30.12.2015 по 07.08.2018 відповідальний за первинний ввод інформації є ОСОБА_1 ( 186-189 т. 1 ).

При вирішенні зазначеного спору між сторонами суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне правове обґрунтування свого рішення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії ( бездіяльність ) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями ( бездіяльністю ) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( частина перша статті 81 ЦПК України ).

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів ), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів ).

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані позивачем накази є правомірними, містять посилання на неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків, зокрема вимог п.п. а, б п. 2.2. трудового договору в редакції від 01.04.2014, п. 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Макіта Україна , затверджених наказом № 31-3 від 07.04.2016, посадової інструкції ОСОБА_1 та докази зазначених порушень трудових обов`язків позивачем.

Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконання позивачем обов`язків тимчасово відсутнього працівника та стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 25 000 грн за виконання обов`язків механіка сервісного центра ТОВ Макіта Україна та заробітної плати в розмірі 50 000 грн за виконання обов`язків менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна , як і незаконність дій відповідача, не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, не звільнений від обов`язку доказування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 263 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 31, 105, 110 КЗпП України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів , а також неврахування зазначених ним правових висновків Верховного Суду, Європейського законодавства при його ухваленні, з точки зору суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, а тому - не є правовою підставою для зміни чи скасування ухваленого по справі рішення.

Інші доводи апеляції, зокрема про те, що відповідач не забезпечив позивачу належні умови праці - належне виконання іншими посадовими особами своїх посадових обов`язків, в тому числі перекладачами, для того, що позивач міг належним чином виконувати свої посадові обов`язки, зокрема, вносити відповідну інформацію до системи 1С, позивача змушували виконувати доручення, які не входять до його посадових обов`язків, в тому числі, здійснювати переклад назв ( опис ) артикулів з іноземної мови на українську, позивач у період з 2008 по 2014 виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника ( механіка сервісного центру ТОВ Макіта Україна ) без доплат за суміщення професій ( посад ), а в період з 2011 по червень 2018 року, поряд із виконанням своєї основної роботи, - неодноразово виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника менеджера по сервісу ТОВ Макіта Україна , з точки зору суду другої інстанції та в даному випадку, правового значення для задоволення заявлених апеляційних вимог не мають, а тому - не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення по справі.

Відтак, викладені у апеляції доводи, суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пагера Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макіта Україна про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарних стягнень - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко