Ухвала

від 08.09.2021 по справі 753/8923/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

Провадження № 11кп/824/3014/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 753/8923/21 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12014100000001500 від 09 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12014100000001500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2014 року, закрито.

Цією ж ухвалою цивільний позов прокурора залишений без розгляду.

Як зазначено в судовому рішенні, перевіривши законність заявленого клопотання обвинуваченого та отримавши згоду на таке звільнення ОСОБА_7 , врахувавши і те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 є нетяжким злочином, з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, процесуальні витрати та речові докази відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрив стосовно нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду, до Київського апеляційного суду 04 серпня 2021 року надійшла заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в якій останній, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від поданої апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, будь-яких заяв/клопотань щодо неможливості свого неприбуття до суду апеляційної інстанції не надав, у зв`язку з чим колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану заяву першого заступника Керівника Київської міської прокуратури, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву прокурора, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12014100000001500 від 09 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4