Ухвала

від 14.09.2021 по справі 712/9152/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/399/21 Справа № 712/9152/21 Категорія: ст. 183, 193 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Черкаси

колегія суддів Черкаського апеляційного суду:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2021 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 47580 грн. 00 коп. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні не повнолітніх чи малолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, інвалідом, депутатом, учасником АТО не являється, не працює, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 травня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2, ч. 3 ст.185, ст.70 КК Українидо покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставіст. 71 КК Україниприєднано не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2009 року і призначено покарання три роки три місяці позбавлення волі;

- 02 лютого 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2ст.185 КК Українидо покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі 75ККУзвільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном три роки;

- 02 серпня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1, ч. 2 ст.200, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст.70 ККУдо покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 16 червня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3ст. 185 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятьроків; на підставіст. 75 КК Українивід відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном три роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310001803 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

06 липня 2021 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_6 за адресою: м. Черкаси вул. Юрія Іллєнка, 23, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих,викрав з автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , автомобільну батарею марки «TAB Polar S», 12v, 60ah, 600a, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/8947-АВ, становить 240 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20 серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого останньомукримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2021 року;

-протоколом огляду місця події від за адресою: АДРЕСА_2 , від 06 липня 2021 року;

- протоколом огляду місця події за адресою: Портова, 12 м. Черкаси, від 06 липня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 липня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14 липня 2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2021 року;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/9795-Д від 09 серпня 2021 року;

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20 серпня 2021 року;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2012 року;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2017 року;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2021 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20 серпня 2021 року;

- довідкою про звільнення від 02 жовтня 2020 року;

- листом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вих. № 19/124/8/4 «Про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком»;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні останнім кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 4ст. 12 КК Україниє нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушеннявстановлено наявність ризиків, передбаченихч. 1ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей, непрацездатних батьківне має, не має постійного місця проживання; не працює; не одружений; джерело доходів відсутнє.

Враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останнійвчинив протягом іспитового терміну.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п. 3) ч.1ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 заявлені в клопотанні вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримали, просили їх задовольнити з наведених в ньому підстав.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, 25 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 47580 грн. 00 коп., в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4), 5) ч.1ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2021 та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не позбавлений з триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю з дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Указує, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням Кримінального процесуального кодексу України, а слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини справи, які підлягають врахуванню. Слідчим суддею має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, оскільки він раніше ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав на свідків чи потерпілих.

У судове засідання учасники процесу не з`явився прокурор, підозрюваний в апеляційній скарзі не наполягав на його участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана самим підозрюваним і не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного.

Вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, відсутність у нього дітей, інших зв`язків у м. Черкаси. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що згідно з довідкою про судимість, ОСОБА_6 неодноразово судимий, й вчинив діяння, у якому від підозрюється, під час іспитового терміну.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2021 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком на 60 днів, з 25 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 47580 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: