Ухвала

від 15.09.2021 по справі 648/1423/21

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/1423/21

Провадження № 2/648/647/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.

при секретарі Ербес Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -1 Васіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 в смт. Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності, витребування та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,-

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гуляков К.В. звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою в порядку захисту та представництва державних інтересів до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 на час безоплатного отримання 18.12.2020 року земельної ділянки кадастровий номер 6520385500:04:001:0821 площею 2 га, що розташована на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області та яка є предметом вказаного позову, вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, просив: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 18.12.2020 №11968-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 вказану земельну ділянку; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (номер запису 40057283) з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 6520385500:04:001:0821, зареєстрованого за наступним власником- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області вказану земельну ділянку, вартість якої складає 60 209,36 грн., та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 26.07.2021 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, копії позовної заяви разом з додатками спрямовані на адресу відповідачів, яким встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзову на позовну заяву.

17.08.2021 року від відповідача 1-Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не визнав позовні вимоги, вважав позовну вимогу щодо скасування виданого відповідачем наказу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження, що відповідач допустив порушення законодавства при виданні оскаржуваного наказу є помилковим та не відповідає дійсності, щодо інших позовних вимог вважав, що вони не стосуються Головного управління Держгеокадастру Херсонській області, та посилаючись на те, що відповідач-1 на теперішній час втратив повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, в зв`язку з чим є неналежним відповідачем про справі в частині витребування земельної ділянки на користь держави, вважав за доцільне залучити у якості співвідповідача Білозерську селищну об`єднану територіальну громаду Херсонської області.

Крім того, 27.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь відповідача у підготовчому засіданні у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних можливостей за допомогою сервісу "EASYCON". Ухвалою суду від 30.08.2021 року вказане клопотання представника відповідача -1 задоволено та ухвалено рішення підготовче засідання, призначене на 15.09.2021 року та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 15.09.2021 року представником позивача підтримано письмове клопотання від 15.09.2021 року про уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач уточнив формулювання позовної вимоги №3 та просив витребувати у ОСОБА_2 на користь Білозерської селищної об`єднаної територіальної громади Херсонської області вказану земельну ділянку.

В підготовче засідання 15.09.2021 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибули, відзови на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Представник відповідача-1 заслухавши уточнення до позовної заяви, залишилася на своїй позиції про невизнання позовних вимог з підстав, викладених нею у відзиві на позовну заяву, вважала за необхідне залучити належного відповідача по позовній вимозі №3.

Суд, прийнявши уточнену позовну заяву та з`ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення тощо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, аналіз вищевказаної норми законодавства дозволяє дійти висновку, що обов`язковою умовою для залучення належного відповідача є наявність відповідного клопотання позивача, відповідач не наділений правом подавати такі клопотання. Враховуючи, що сторона позивача не зверталася з клопотанням про залучення співвідповідача або залучення належного відповідача, передбачені законом підстави для вирішення вказаного питання під час підготовчого провадження відсутні.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка перебувала у державній власності та на теперішній час усі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад, перейшли у комунальну власність територіальних громад. З урахуванням викладеного, питання щодо повернення спірної земельної ділянки, у випадку задоволення позову або відмови у його задоволенні, може вплинути на права та обов`язки Білозерської селищної об`єднаної територіальної громади Херсонської області, в межах якої розташована спірна земельна ділянка. В той же час Білозерська селищна об`єднана територіальна громада Херсонської області не є учасником справи.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.6 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов переконання про необхідність залучення до участі у цивільній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Білозерської селищної об`єднаної територіальної громади Херсонської області, оскільки вирішення спору може вплинути на права цієї особи щодо розпорядження землями комунальної власності територіальної громади.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що судом до участі у справі залучено третю особу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у цивільній справі №648/1423/21 за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності, витребування та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Білозерську селищну об`єднану територіальну громаду Херсонської області (75000, Херсонська область, Херсонський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, буд. 83).

На адресу залученої третьої особи направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити їй право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в строк до 10.00 год. 07 жовтня 2021 року.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №648/1423/21 та наступне підготовче засідання призначити на 07 жовтня 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рибас