Ухвала

від 13.09.2021 по справі 522/14949/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1336/21

Номер справи місцевого суду: 522/14949/21 1-кс/522/8458/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалоюслідчого суддівідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВСпершого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№32021160000000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вилученого під час проведення обшуку в період часу з 17.08.2021 року по 18.08.2021 року в офісних приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд.7а, та визначено майно повернути власнику.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що вилучені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту на майно має за мету запобігти спробам його знищення, приховання, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, оскільки вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та в сукупності з іншими доказами, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просив відмовити в її задоволенні. Адвокат вказує на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, що належить ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», оскільки відсутні докази події злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а обшук проведений незаконно. Також адвокат посилається на те, що в даному кримінальному провадженні посадовим особам ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», або іншим особам, про підозру не повідомлено, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32021160000000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, щослужбові особи ряду підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» (код ЄДРПОУ 41317990), умисно, протягом 2019-2020 років, при ввезенні до митної території України транспортних засобів, шляхом заниження їх митної вартості за рахунок не відображення повної вартості послуг щодо транспортування, ухилились від сплати податків та митних платежів на загальну суму понад 14 млн. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

В клопотанні зазначено про те, що відповідно до наявної оперативної інформації, службові особи ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», з метою мінімізації митних платежів під час митного оформлення транспортних засобів та отримання прибутку, надають до митних органів документи рахунки (INVOICE) щодо вартості транспортних засобів та вартості послуг з доставки та придбання транспортних засобів у США, в яких сума доставки вказувалась 400 доларів США. Однак, за версією органу досудового розслідування, реальна вартість доставки транспортного засобу з аукціону на території США до порту м. Одеси становила від 850 до 1350 доларів США за кожен транспортний засіб.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що загальна вартість кожного автомобіля навмисно зменшувалась на суму від 400 до 950 доларів США (в середньому на 625 доларів США, що за середнім курсом складає 17568,75 грн.) та призводила до несплати митних платежів та податку на додану вартість до державного бюджету.

Орган досудового розслідування посилається в клопотанні на те, що співробітники ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» надають послуги з придбання, доставки та митного оформлення транспортних засобів придбаних на аукціонах США (COPART, IAAI). Вказані дії вчиняються через підконтрольну мережу офісів, які знаходяться в Одесі, Миколаєві, Києві, Харкові та мають назву «Bexhill Traiding Auto» (права на інтелектуальну власність назву, зареєстровано за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З цією метою, ОСОБА_10 , зареєстрував компанію нерезидента в Естонії (BEXHILL AUTO TRADING CO. OU) в подальшому, уклав договори у якості дилерів з компаніями посередниками зареєстрованими у США зокрема Hermes International Shipping LLC.

Вищевказана компанія на території США, а також підконтрольна компанія в Естонії, здійснюють діяльність з придбання на аукціонах транспортних засобів їх доставки територією США до складів та портів у США, фрахтування морських контейнерів у контейнерних ліній з метою доставки транспортних засобів до портів України (Одеса, Південний, Чорноморськ).

Також, вказані компанії здійснюють діяльність з придбання на аукціонах Республіки Корея транспортних засобів, їх доставки по території Кореї до портів, фрахтування морських контейнерів у контейнерних ліній з метою доставки транспортних засобів до портів України (Одеса, Південний, Чорноморськ). Фрахтування морських контейнерів у контейнерних ліній та супровід доставки здійснюється через підконтрольну компанію ТОВ «Мітрідат Одеса».

Так, «BEXHILL AUTO TRADING CO. OU» (Естонія), отримує можливість електронного доступу до аукціонних кабінетів (COPART, IAAI) з метою придбання транспортних засобів для фізичних та юридичних осіб резидентів України.

Фактичне придбання транспортних засобів здійснюють співробітники ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» перебуваючи в офісах «Bexhill Traiding Auto», яке не зареєстроване в Україні, від імені компанії дилера зареєстрованої в Естонії, яка в подальшому виписує «INVOICE», в якому зазначає некоректні відомості щодо вартості доставки транспортного засобу, в результаті чого занижується база оподаткування під час проведення митних формальностей. Вказані «INVOICE» підписує директор «BEXHILL AUTO TRADING CO. OU» (Естонія) ОСОБА_10 , який в тому числі являвся першим засновником ТОВ «ТЕК АГЕНТ».

Встановлено, що офісні приміщення, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» (код ЄДРПОУ 41317990), ТОВ «Мітрідат Одеса» (код ЄДРПОУ 36110921) розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Софіївська, буд.7а.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення за вказаною адресою належать ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766), ГО «Совість Батьківщини» (код ЄДРПОУ 35179008) та іншим.

Так, у період часу з 17.08.2021 року по 18.08.2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно:

- копії фрахтових ставок на 42 аркушах;

- копія додаткової угоди до дог 68\01-20 від 07.04;

- копія договору 293\01-20 від 22.06.2021;

- роздруківки чернеток коносаментів на 101 аркуші;

- копія рахунку на оплату;

- копія інвойсу;

- копія наряду з додатками на 9 аркушах;

- оригінал CMR № 450935;

- оригінал CMR № 452125;

- оригінал CMR № 450897;

- чорнові записи на 18 аркушах;

- копії паспортних документів дев`яти осіб;

- аркуш з печаткою ТОВ «100 шин»;

- договір № 294/01-20 від 22 червня 2021 року;

- копії двох коносаментів на 4 аркушах;

- чотири блокноти синього кольору;

- один блокнот фіолетового кольору;

- заявка на отримання коштів;

- роздруківка інвойсу на 1 аркуші;

- чорнові записи на 21 аркуші;

- експрес накладні нової пошти у кількості 36 штук;

- копія довіреності на двох аркушах;

- Наряд № 4385;

- копія довіреності № 696 на двох аркушах;

- додаткові угоди до договору транспортного експедирування № 42.01-20 від 01.04.2020 року на 9 аркушах;

- два сейфи сірого кольору;

- системний блок fujitsu ylhx005909;

- Наряд 5574/4 від 18.05.2020 року;

- Наряд 5574/3 від 18.05.2020 року;

- Наряд 5574/2 від 18.05.2020 року;

- Наряд 5574/1 від 18.05.2020 року;

- копія довіреності довіритель ОСОБА_11 повірений ТОВ «Мітридат Одеса» від 14.05.2020 року;

- копія довіреності довіритель ОСОБА_12 повірений ТОВ «Мітридат Одеса» від 15.05.2020 року;

- копія довіреності довіритель ОСОБА_13 повірений ТОВ «Мітридат Одеса» від 14.05.2020 року;

- копія довіреності довіритель ОСОБА_14 повірений ТОВ «Мітридат Одеса» від 15.05.2020 року;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №41838357;

- видаткові ордери 111435/1, 111433/1, 11434/1, 111436/1;

- коносаменти копії 4 шт;

- Інвойс від 24.03.2020 року;

- відомість щодо витрат на 208 арк.;

- відомість щодо витрат за період з 21.02.2021 року по 06.08.2021 року;

- чорнові записи на 33 арк.;

- розрахункові листки за червень 2021 року;

- папка жовтого кольору (швидкозшивач) у якій містяться документи: звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт з додатками та планування каси (видаткова частина) за період жовтень - грудень 2019 року;

- митна декларація ІМ №UA100140/2021/390882 від 16.08.2021 року (одержувач ОСОБА_15 ) з додатками 14 арк.;

- печатка нерезидента компанії «Lamela Trading CO., LTD»;

- факсиміле підпису;

- копія митної декларації UA500080/2021/004915 від 05.04.2021 року;

- чотири блокноти;

- чорнові записи на 18 аркушах;

- митна декларація UA100670/2021/104015 на двох аркушах;

- митна декларація UA100670/2021/104019 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210826 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210733 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210730 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210805 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210756 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210737 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210751 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210761 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210700 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210846 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210813 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210742 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/207684 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/209611 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/209287 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/206729 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210732 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210935 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210763 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/211032 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/210825 на двох аркушах;

- митна декларація UA500030/2021/209121 на двох аркушах;

- договори про надання послуг у кількості 132 примірника по 4 сторінки кожний;

- агентські договори у кількості 7 штук по 3 сторінки кожний;

- додаткові угоди до агентських договорів у кількості 10 штук по 1 аркушу кожний;

- незаповнені бланки договорів про надання послуг у кількості 93 примірників;

- договори резервування у кількості 7 примірників;

- додаткові угоди до договорів про надання послуг у кількості 93 примірників;

- договори про транспортно-експедиторські послуги у кількості 5 примірників;

- контракт поставки транспортних засобів № 2705/21 на 7 аркушах;

- договір № 100721 на 3 аркушах;

- митна декларація № 500030/2021/057442 на двох аркушах;

- посвідчення про реєстрацію ТЗ у двох екземплярах на 1 аркуші кожний;

- митна декларація № 500030/2021/209881 на двох аркушах;

- службові записки у 5 примірниках на 5 аркушах;

- відомість про дату передачі ТЗ на одному аркуші;

- експрес накладні нової пошти у кількості 43 штуки;

- копія статуту на 15 аркушах;

- видаткова накладна від 07 липня 2021 року на 1 аркуші;

- контракт поставки транспортних засобів № 3105 на 7 аркушах;

- довіреність ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» № 66 від 01 січня 2021 року;

- експрес накладні нової пошти у кількості 279 штук;

- печатка Bexhill auto trading co.ltd;

- печатка Bexhill auto trading co.OU;

- факсимільє;

- печатка з китайськими ієрогліфами;

- папка синього кольору з оригіналами інвойсів нерезидента Hermes Int. (18 файлів);

- папка фіолетового кольору з позначенням«Документи Мі Ті + юриста» на 140 арк.;

- папка фіолетового кольору, в якій містяться договори зберігання ТЗ та прокат за 2020 - 2021 рр. на 20 арк.;

- рахунки на оплату на серпень 2021 року та акти надання послуг ТОВ «Мітрідат Одеса» на 6 арк.;

- додаткові угоди до договору про надання послуг Bexhill auto trading на 46 арк. за 2021 рік;

- заяви на адресу Одеської митниці за 2021 рік на 6 арк.;

- інвойс №4379 від 18.03.2021 року;

- договір резервування №24765 на 2 арк.;

- договір оренди №16739 від 22.03.2021 року на 4 арк.;

- лист на ім`я ОСОБА_10 від 16.03.2021 року;

- копії ВМД 500030/2021/202552, 500030/2021/042083, 500080/2021/001202, 500080/2020/020240, 500030/2021/055226, 500030/2020/535209, 500030/2021/045564, 500500/2020/246646;

- завірені копії ВМД 500030/2021/038208, 500080/2021/002914 з додатками, 500030/2021/043683, 500030/2020/504780, 500030/2020/783667, 500030/2020/783606, 500030/2021/206486 з додатками, 500030/2021/206608 з додатками, 500030/2021/206793 з додатками, 500030/2021/206794 з додатками, 500030/2021/209211 з додатками;

- договори резервування 23851 на 4 арк.;

- листи Хермес Інтернешнал Шіпінг до інвойсів на 39 арк.;

- чорнові записи взаєморозрахунки з клієнтами 2018 2021 роки на 36 арк.;

- копія Тайтла №29515315;

- файл з документами ТОВ «ТЕК Агент»: рахунки на оплату, акти надання послуг, договори про транспортно-експедиторські послуги на 21 арк.;

- сертифікат відповідності на 2 арк.;

- доручення ТОВ «ТЕК Агент» на 1 арк.;

- папка синього кольору з документами Хермес Інт. Шипінг: листи до інвойсу, контракти з поставки ТЗ, листування, контракти, специфікації 15 файлів прозорого кольору 203;

- контракт поставки ТЗ №1612/2020;

- листування ТОВ «Мітрідат Одеса» на 2 арк.;

- лист з аукціону на 1 арк.;

- чорнові аркуші на 2 арк.;

- файл з документами ТОВ «ТЕК Агент»: договори купівлі-продажу за 2021 рік, видаткові накладні, акти огляду, акти передачі-прийняття, гарантійний талон, сертифікат відповідності, копії паспорта та коду, копія тайтла, ВМД документи щодо придбання та оформлення ТЗ на 18 арк.;

- папка червоного кольору швидкозшивач з надписом «2021 наряды/домашние коносаменты 02.08 », в якій містяться документи ТОВ «Мітрідат Одеса» (пакети документів для митного оформлення ТЗ) на 242 арк. (27 файлів прозорого кольору з документами);

- папка синього кольору швидкозшивач з надписом «2021 наряды/домашние коносаменты 07.07 - 19.07» (пакет документів для митного оформлення ТЗ) на 442 арк. (43 файлів прозорого кольору з документами);

- папка зеленого кольору швидкозшивач з надписом «Прошито готово» з прошитими документи ТОВ «ТЕК Агент»: договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі, акти огляду, ВМД, сертифікати відповідності, копії паспортів (пакет документів для придбання у ТОВ «ТЕК Агент» ТЗ фіз. особою 2020 рік) на 281 арк. (17 файлів прозорого кольору з документами);

- папка синього кольору швидкозшивач з надписом «МРЕО», в якій містяться документи ТОВ «ТЕК Агент» щодо ввезення до митної території України ТЗ та їх оформлення на 229 арк. (39 файлів прозорого кольору з документами);

- 56 файлів прозорого кольору з документами (пакети документів для митного оформлення ТЗ);

- оригінали ВМД UA 100610/2021/250571, ВМД UA 100610/2021/250771, оригінали коносаменту ASF21050145 від 22 травня 2021 року у п`яти примірниках, оригіналу коносаменту SZZY21050003 від 20 травня 2021 року у шести примірниках, сертифікат про страхування Allianz № 44 до договору добровільного страхування вантажів №TRS 22309 від 25.11.2020 року, Тайтл № S1037589 від 20.04.2021 року, buyer receipt № 16623181 від 23.03.2021 року, DOCK Receipt №10930, Тайтл 1909098919 від 12.07.2021 року, Тайтл 1505893422 від 12.07.2021 року, Тайтл 211540610135 від 12.07.2021 року, Тайтл 21169С547035-9 від 12.07.2021 року, DOCK Receipt №10981, Тайтл 1FADP5CU2GL109576 від 14.07.2021 року, Тайтл MI0009687784 від 14.07.2021 року, Тайтл 211660520026 від 14.07.2021 року, Тайтл 4703989244 від 14.07.2021 року, оригінал коносаменту COSU6307475460 в 5 примірниках, коносамент COSU6305960960 в 6 примірниках, коносамент COSU6307474830 в 6 примірниках, коносамент COSU6305961220 в 6 примірниках, Тайтл 810009894458 від 22.04.2021 року, Bill of Sale 127264 від 02.07.2021 року та ВМД у 4 примірниках за 17.05.2021 року, 10.06.2021 року, 08.07.2021 року, оригінал посвідчення про реєстрацію ТЗ у кількості 7 примірників, Тайтл 46568493 від 12.11.2019 року, Тайтл 46568493 від 12.11.2019 року, Тайтл F54109S від 05.10.2021 року, Тайтл AA3372826 від 13.08.2020 року, коносамент MEDUU01148905 у 6 примірниках, коносамент MEDUU0358017 у 12 примірниках, коносамент COSU6307475460 у одному примірнику, DOCK Receipt №10817, Тайтл MI0009554970 від 22.05.2021 року, Тайтл MI0009527957 від 25.05.2021 року, Тайтл UGA70603 від 30.06.2021 року, Тайтл MI0009489013 від 19.05.2021 року, Тайтл ULA85627 від 29.07.2021 року, Тайтл 45 0287 6912 від 29.07.2021 року, Тайтл МІ0009797507 від 14.06.2021 року, Тайтл F59015U від 29.07.2021 року, Тайтл F01627V від 15.07.2021 року, Тайтл ULA29064 від 15.07.2021 року, Тайтл СС969368 від 15.07.2021 року, Тайтл 7901750087 від 08.06.2021 року;

- Тайтл МІ0009549547 від 30.06.2021 року з додатками на 13 арк., Тайтл ULA46123 від 27.07.2021 року з додаткам на 6 арк., Тайтл 78280029401 від 15.07.2021 року з додатками на 5 арк., Тайтл СС952632 від 15.07.2021 року з додатками на 6 арк., Тайтл СС962696 від 15.07.2021 року з додатками на 5 арк., Тайтл NV013047624 від 24.10.2021 року, Тайтл 21790101000205 від 22.06.2021 року з додатками на 24 арк., Посвідчення та МВД на 3 арк., Тайтл 693161465088300 від 16.06.2021 року з додатками на 5 арк., Тайтл 130017726 від 10.05.2021 року з додатками на 5 арк., Тайтл V61031121A3 з додатками на 5 арк., Тайтл 54218216 від 15.04.2021 року з додатками на 5 арк., Тайтл F07346U від 05.04.2021 року з додатками на 5 арк., Тайтл 15894255 від 13.05.2021 року з додатками на 9 арк., Тайтл 21064697865 17.05.2021 року з додатками на 7 арк., посвідчення та ВМД на 27 арк.;

- файл прозорого кольору з чорновими записами та копіями документів на 30 арк.;

- 13 файлів прозорого кольору з документами (пакети документів для митного оформлення ТЗ) на 286 арк.;

- документи з аукціону щодо придбання авто (копії) на 20 арк.;

- папка синього кольору швидкозшивач з надписом «2021 наряды/домашние коносаменты 21.07 - 30.07» (пакет документів для митного оформлення ТЗ) ТОВ «Мітрідат Одеса» на 502 арк. (49 файлів прозорого кольору з документами);

- файл з документами щодо виплати агентських винагород, копій документів з аукціону на 30 арк.;

- експрес накладні в файлі прозорого кольору за 2021 рік 3 шт.;

- візитна картка Лінкевич Анастасія 1 шт.;

- прошитий журнал обліку та реалізації ТЗ ТОВ «ТЕК Агент» з 11.02.2020 року на 50 арк.;

- номерні знаки червоного кольору Т5 ЕЕ 1205 2 шт., Т5 ЕЕ 1206 2 шт., Т5 ЕЕ 1207 2 шт., Т3 ВМ 1752 2 шт., Т5 ЕЕ 1190 2 шт., Т5 ЕЕ 1195 2 шт., Т5 ЕЕ 1189 2 шт., Т5 ВВ 9522 2 шт., Т4 ХР 1996 2 шт.;

- файл з док-ми Bexhill auto trading: додаткові угоди, службові записки, рахунки на оплату, копії Тайтлу та довіреність;

- папка зеленого кольору з копіями коносаментів 3 файли;

- документи ТОВ «ТЕК Агент» за 2021 року (договори купівлі-продажу, копії ВМД, копії інвойсів, копії сертифікатів, копії рахунків на оплату, копії сертифікатів відповідності, копії паспортів покупців (документи щодо реалізації ТЗ на адресу фізичних осіб) 53 файли з документами;

- файл прозорого кольору з експрес накладними Нова пошта 88 та 147 шт.;

- конверт білого кольору з експрес накладними Нової пошти 46 шт.;

- блокнот з зображенням мосту з чорновими записами;

- системний блок «НР», серійний номер CZC1389PCF;

- системний блок «Dell», без серійного номеру, інвентарний номер ВК00467;

- системний блок «НР», серійний номер MXL324318Q;

- системний блок «GAMEX», без серійного номеру, інвентарний номер Man 145;

- системний блок «GAMEX», без серійного номеру, інвентарний номер Man 073;

- системний блок «Think Centre», серійний номер 1S32181D384ZAWF8;

- системний блок «НР», серійний номер CZC21045G7;

- системний блок «Lenovo», без серійного номеру, інвентарний номер ВК00372;

- системний блок «НР», серійний номер CZC1319993;

- системний блок чорного кольору без назви, серійний номер відсутній, інвентарний номер ВК00433;

- системний блок «GAMEX», без серійного номеру, інвентарний номер ВК00308;

- системний блок «Fujitsu», серійний номер YLDAO68748;

- системний блок «Fujitsu», серійний номер YLHX062089;

- системний блок «НР», серійний номер CZC144DKV7;

- системний блок «НР PRO», серійний номер MXL2110CGJ;

- системний блок «НР», серійний номер CZC1315PRM;

- системний блок «GAMEX» серійний номер 19416W90100191;

- блокнот червоного кольору з чорновими записами, блокнот чорного кольору з чорновими записами, блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

- папка швидкозшивач жовтого кольору із зазначенням «август», в якій містяться документи (копії коносаментів та сертифікати) 40 файлів на 107 арк. та 2 файли, з експрес накладними Нової пошти;

- печатка ТОВ «Азія Експо», код 43237488;

- папка синього кольору без позначень, в якій містяться пакети для митного оформлення ТЗ (копії коносаментів та сертифікатів) на 46 арк. 5 файлів;

- папка синього кольору без позначень, в якій копії довіреностей на ТОВ «Мітрідат Одеса» від фізичних осіб;

- папка синього кольору без позначень, в якій копії та оригінали довіреностей на ТОВ «Мітрідат Одеса» від фізичних осіб на 238 арк. 16 файлів;

- папка зеленого кольору з чистим аркушем паперу з відтиском печатки ТОВ «Тір автотранспорт», інвойси (копії та оригінали), копії коносаментів, сертифікати відповідності, ВМД та чорнові записи на 56 арк. 13 файлів;

- документи з аукціону на 1 арк.;

- листи Хермес Інт. Шипінг щодо інвойсів 1 арк.;

- копії паспортів фізичних осіб, транспортні декларації, заяви 1 файл 12 арк.;

- завірені копії ВМД №500030/2021/210700, 500030/2021/206613 з додатками;

- додатки до сертифікату відповідності (перелік доказів та сертифікати відповідності) 4 арк.

- заяви на адресу митниці, пояснення на 4 арк.;

- копії актів приймання-передачі наданих послуг ТОВ «ТЕК Агент» у загальній кількості - 6 шт.;

- чорнові записи на 5 арк.;

- документи щодо структурної вартості клієнта ТОВ «ТЕК Агент» на 1 арк.;

- папка зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_16 як представника Bexhill auto trading;

- папка синього кольору з чорновими записами, наказами, копіями договорів, службовими записками, Bexhill Autotrading на 417 арк., 23 файли;

- ноутбук сірого кольору HP без серійного номеру, інвентарний номер МАН - 130 з зарядним пристроєм до нього;

- 2 сейфи;

- картонна коробка з оригіналами коносаментів та нарядів ТОВ «ТЕК Агент» у загальній к-ті 2244 арк.;

Разом з тим, за вказаною адресою в сейфі виявленні конверти з грошовими коштами:

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Черная А 100», в якій містяться грошові кошти у сумі 100 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Черная А 140», в якій містяться грошові кошти у сумі 140 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Новохацький С. 6500», в якій містяться грошові кошти у сумі 6500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Редькова С 48», в якій містяться грошові кошти у сумі 48 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Будова 6200-2000», в якій містяться грошові кошти у сумі 5 грн.;

- жовтий пластиковий конверт з грошовими коштами у сумі 5400 грн.;

- фіолетовий пластиковий конверт з грошовими коштами у сумі 19 956 грн.;

Разом з тим, на початку обшуку, було встановлено, що з другого поверху представниками приміщення через вікна було викинуто речі та документи, що могли мати значення для кримінального провадження. Враховуючи, що вказані дії були вже після початку обшуку та були викинуті на прилеглу територію до офісного приміщення обшук було призупинено з метою проведення огляду місця події, та в подальшому обшук було продовжено.

За результатами огляду речей та документів виявлено та вилучено наступне:

Пакет білого кольору поліетиленовий, який містив:

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Trans Logistic 450 дол. США», в якому містяться грошові кошти у сумі 450 дол. США;

- паперовий конверт білого кольору з надписом « ОСОБА_17 14000 FB 140097389», в якому містяться грошові кошти у сумі 14 000 грн;

- паперовий конверт білого кольору з надписом « ОСОБА_18 18 000 GLDU 9416216», в якому містяться грошові кошти у сумі 18 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Полянський А. 18 000 GLDU 9514280», в якому містяться грошові кошти у сумі 18 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом « ОСОБА_19 400 долл. SUDU7405041», в якому містяться грошові кошти у сумі 400 дол. США;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Агрофинтранс 6000 MSKU 1941830», в якому містяться грошові кошти у сумі 6000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Дульський С. 18000 EGHU 3376078», в якому містяться грошові кошти у сумі 18 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Снигур Н. 3300 FTAU 1397989», в якому містяться грошові кошти у сумі 3 300 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Транском Логистик 11 100 CAIU 3478130», в якому містяться грошові кошти у сумі 11 100 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Транс Логистик 800 долл MEDU 2218910 MEDU 656383», в якому містяться грошові кошти у сумі 800 дол. США.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Бурля 4500 ADMU 2310268», в якому містяться грошові кошти у сумі 4500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом « ОСОБА_20 12500 MSDU 1293156», в якому містяться грошові кошти у сумі 12500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Випавтортранс 12 000 YMCU 3634432», в якому містяться грошові кошти у сумі 12000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Бурля 4700 TCKU 1638789», в якому містяться грошові кошти у сумі 4700 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Мегалайн 12 900 TCLU 5286235», в якому містяться грошові кошти у сумі 12900 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Белий А. 12 200 TGB42617738», в якому містяться грошові кошти у сумі 12 200 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Виттранс 12 000 OOCU 182992», в якому містяться грошові кошти у сумі 12 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом « ОСОБА_21 6500 TLUU 2634232», в якому містяться грошові кошти у сумі 6500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Сингур Н. 3500 MSCU 6406924», в якому містяться грошові кошти у сумі 3500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом « ОСОБА_22 13 500 TEMU 0537187, в якому містяться грошові кошти у сумі 13 500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Cтоянов А. 13 000 LKBU 1887152», в якому містяться грошові кошти у сумі 13 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Сервис Порт 4465, 12000 грн Пилева», в якому містяться грошові кошти у сумі 12 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Мармусевич 5427, 12500 гр ОСОБА_23 », в якому містяться грошові кошти у сумі 12 500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Коновальченко 4759, 10 400 Пилева», в якому містяться грошові кошти у сумі 10 400 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Агрофинтранс 5328, 10450 Пилева», в якому містяться грошові кошти у сумі 10 450 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Мерещяков Битки 2500», в якому містяться грошові кошти у сумі 2500 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Холодковський 5453 924 грн.», в якому містяться грошові кошти у сумі 924 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Житарь И. 5000 ZCSU 7660243», в якому містяться грошові кошти у сумі 5 000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Бурля 4320. 2000 Пилева», в якому містяться грошові кошти у сумі 2000 грн.;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Охримчук С. 650 дол. ZCSU 7662766», в якому містяться грошові кошти у сумі 650 дол. США;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Кобилянський Ю. 650 дол. ZCSU 7675222», в якому містяться грошові кошти у сумі 650 дол. США;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Пилевой Ирине 100 с плесенью возврат сд 5236», в якому містяться грошові кошти у сумі 100 дол. США;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Храпенко -2720-50», в якому містяться грошові кошти у сумі 50 дол. США;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Добавить єти деньги в сделку», в якому містяться грошові кошти у сумі 20 дол. США;

Разом з тим, був також викинутий рюкзак зеленого кольору, під час огляду якого, встановлено наступне:

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного листа, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «Pentru factori Sanaveles IDNO 1005600007076» у загальній кількості 5 арк.;

- 1 чистий аркуш паперу формату А-4, внизу якого, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «SRL Nelimot-Com IDNO 1006600052073» з підписом без зазначення ПІБ;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «SRL Catol Lux Nr 1003600053091», у загальній кількості 8 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного листа, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «SC Totul Prntru Copil SRL IDNO 1007800047580» у загальній кількості 5 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного листа, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Модус» 38746814» у загальній кількості 13 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «Penru Facturi MaritimTrans SRL IDNO 1008600019636» з підписом без зазначення ПІБ, у загальній кількості 7 арк та без підпису у кількості 3 арк;

- 1 чистий аркуш паперу формату А-4, внизу якого, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «Esperanza Types SRL IDNO 101060400363»;

- 1 чистий аркуш паперу формату А-4, внизу якого, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «Chiviriga Vitalie IDNO 1008600039720»;

- 1 чистий аркуш паперу формату А-4, внизу якого, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «SRL Vestoctava IDNO 1004600067190»;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» 31724621» з підписом без зазначення ПІБ, у загальній кількості 2 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Маремекс» 435746677» у загальній кількості 18 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Трендмакс Плюс» 43926615» у загальній кількості 2 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Торговий Дім Херсонес» 43707075» у загальній кількості 1арк;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Фіделіті-2020» код 43413057» у загальній кількості 7 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «СітіПРО № 3» код 399944104» у загальній кількості 14 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Мега Трейд ТД» код 43087341» у загальній кількості 22 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Світ Кольору № 1» код 33566345» у загальній кількості 18 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, внизу кожного, міститься мокрий відтиск печатки із зазначенням назви «ТОВ «Аверс Трейд Компані» код 43999814» у загальній кількості 5 арк;

- CMR № № 429289, 9106\3, 9137, 9142 , 9178,9135\1, 9047\2, 9108\1, 9079\2, 9079\3, 9052\2, 9120, 9106\2, 9132\1, 9079\4 , 9079\1, з додатками у загальній кількості на 83 арк.;

- Акт № КД 0000208 на 1 арк.;

- Акт № 668\2 від 27.07.2021 року на 1 арк.;

- Навантажувальний ордер № ГП 0216848 на 1 арк.;

- документ з назвою «Construction Machinery» від 25.06.2021 року на 1 арк.;

- експрес накладна № 590006388525157 на 1 арк.;

- чорнові записи на 6 арк.;

- телефон сірого кольору «Redmi», серійний номер НОМЕР_2 ;

- телефон сірого кольору «Redmi», серійний номер НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області від 18.08.2021 року вище зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32021160000000015 від 11.02.2021 року.

18.08.2021 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені документи містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності компанії BEXHILL AUTO TRADING CO. OU; компанії Hermes International Shipping LLC; ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» (код ЄДРПОУ 41317990); ТОВ «Мітрідат Одеса» (код ЄДРПОУ 36110921) та осіб, які безпосередньо причетні до їх господарської діяльності, відповідальних за транспортування товарно-матеріальних цінностей до митної території України, укладання та підпису документів та інше. Крім того, в клопотанні слідчий послався на те, що вилучене майно є речовими доказами, відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, які дають підстави для накладення арешту на документи та речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд.7а.

Слідчим суддею також зазначено, що посилання слідчого на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а слідчим в клопотанні достатнім чином не обґрунтовано, яке саме доказове значення має вилучене майно.

Також слідчий суддя послався на те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі і посадовим особам ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», цивільний позов не заявлений, а ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» є третьою особою, причетність якої до кримінального правопорушення не доведена. Крім того, обґрунтовуючи підстави для відмови в накладені арешту, слідчий суддя послався на те, що клопотання подане без дотримання положень ст.171 КПК України.

Перевіривши оскаржену ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, а також приймає до уваги обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі- КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК один із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на майно визначена ст.171 КПК.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогамстатті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідностатті 171 КПКу клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування підстав та мети арешту відповідно до положень ст.170 КПК, а також відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, з представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, щослужбові особи ряду підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» (код ЄДРПОУ 41317990), умисно, протягом 2019-2020 років, при ввезенні до митної території України транспортних засобів, шляхом заниження їх митної вартості за рахунок не відображення повної вартості послуг щодо транспортування, ухилились від сплати податків та митних платежів на загальну суму понад 14 млн. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Вищевказані відомості 11.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021160000000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У період часу з 17.08.2021 року по 18.08.2021 року, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 7а, в ході якого виявлено та вилучено майно.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_9 від 18.08.2021 року виявлені та вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та слідчим подано клопотання про накладення арештуна вказане майно з метою збереження речових доказів.

Апеляційний суд вважає, що посилання в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, на те, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку в період часу з 17.08.2021 року по 18.08.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 7а, майно є об`єктом протиправних дій, знаряддям та речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно клопотаннята долучених до нього документів досудове розслідування у кримінальному провадженні№32021160000000015 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, матеріали судового провадження не містять достатніх доказів, які підтверджують факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема факту умисного ухилення від сплати податків та митних платежів у особливо великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не надав суду доказів на підтвердження встановленого, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, факту умисного ухилення ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» від сплати податків та митних платежів, на загальну суму понад 14 млн.грн.

При цьому, посилання прокурора, як на доказ доведеності існування факту ухилення ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» від сплати податків та митних платежів, на висновок економічного дослідження, не є доказом в розумінні ст.87 КПК.

Висновку судово-економічної чи судово-бухгалтерської експертиз, які відповідно до положень ст.87 КПК можна вважати допустимими доказами, для підтвердження факту події злочину, слідчим та прокурором слідчому судді та апеляційному суду не надано.

До клопотання слідчого не долучено будь-яких документів щодо митного оформлення автомобілів, транспортування та розмитнення яких, за версією органу досудового розслідування, здійснювалося ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» з ухиленням від сплати податків та митних платежів, в тому числі і документів на підтвердження ініціювання митним органом перевірки вказаних обставин в порядку, визначеному Митним Кодексом.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що орган досудового розслідування не долучив до клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження того, в який спосіб можливе заниження посадовими особами ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» митної вартості автомобілів за рахунок не відображення повної вартості послуг щодо їх транспортування, що мало місце за версією органу досудового розслідування, вплинуло на розмір податків та митних платежів, які мали б сплачуватися при митному оформлені автомобілів.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування, на день звернення з клопотанням та судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, не надано достатніх доказів на підтвердження того, що мала місце подія кримінального правопорушення, а вилучене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Апеляційний суд також звертає увагу, що в постанові старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 від 18.08.2021 року про визнання виявленого та вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна речовими доказами у кримінальному провадженні,будь-яких посилань, фактичних даних на підтвердження того, що вилучене майно є об`єктом, чи знаряддям кримінально-протиправних дій, тобто відповідає вимогамст. 98 КПК, що свідчить про формальність цього процесуального документу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на майно не містятьдоказів про те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінального правопорушення, знаряддям кримінально караного діяння, та відповідно до положень ст.98 КПК, є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, доводи слідчого та прокурора про наявність підстав для накладення арешту на майно є передчасними, необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого.

З огляду на наведене, ініціювання слідчим та прокурором питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, право власності на яке належить юридичній особі, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, з посиланням на порушення принципу змагальності у зв`язку із розглядом клопотання про арешт майна без участі прокурора, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК, клопотання проарешт майнарозглядається слідчимсуддею,судом непізніше двохднів здня йогонадходження досуду,за участюслідчого та/абопрокурора,цивільного позивача,якщо клопотанняподано ним,підозрюваного,обвинуваченого,іншого власникамайна,і занаявності -також захисника,законного представника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження.Неприбуття цихосіб усудове засіданняне перешкоджаєрозгляду клопотання.

Тобто норми вказаної статті процесуального закону передбачають участь в судовому засіданні слідчого та/або прокурора.

З журналу судового засідання від 27.08.2021 року та оскарженого судового рішення вбачається, що клопотання про арешт майна слідчим суддею було розглянуто за участю слідчої ОСОБА_9 , яка зверталася з клопотанням, а також за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_24 .

При цьому, слідчий не клопотав перед слідчим суддею про розгляд клопотання за участю прокурора, а прокурор, який погодив клопотання, будучи достовірно обізнаним про подачу цього клопотання, не вжив заходів щодо ініціювання перед слідчим суддею розгляду клопотання слідчого за обов`язковою участю прокурора.

Апеляційний суд вважає, що слідчий, який проводить досудове розслідування, та прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні, що здійснює контроль за ходом розслідування, зобов`язані взаємодіяти з метою забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, в тому числі шляхом повідомлення слідчим прокурору про дату призначеного судового засідання.

Водночас, відсутність достатньої взаємодії між органом досудового розслідування та прокурором процесуальним керівником, зокрема в питанні вжиття заходів щодо ініціювання розгляду клопотання за обов`язковою участю як слідчого, так і прокурора, не може ставити в залежність слідчого суддю, який зобов`язаний розглянути клопотання у визначений процесуальним законом строк, тобто не може бути підставою для зволікання в розгляді клопотання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів судової справи, клопотання слідчого було подано до суду першої інстанції 18.08.2021 року, а його розгляд здійснено 27.08.2021 року, тобто через дев`ять днів з моменту подання.

В цій частині слід звернути увагу, що в своїх рішеннях Європейський Суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів судового провадження не вбачається, що протягом вказаних дев`яти днів прокурор, будучи достовірно обізнаним про подачу клопотання слідчого до суду, цікавився ходом розгляду клопотання, зокрема звертався до суду першої інстанції із запитами щодо розгляду клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не зміг підтвердити своїх звернень до слідчого судді з метою з`ясування дати та часу розгляду клопотання.

Оскільки суд першої інстанції повідомив ініціатора клопотання - слідчого, про дату та час розгляду клопотання, а також забезпечив його участь під час судового розгляду, подальше невжиття слідчим заходів щодо повідомлення прокурора, у разі існування узгодженості дій слідчого та прокурора, а також існування бажання прокурора безпосередньо прийняти участь в розгляді клопотання слідчого, розгляд клопотання за відсутністю прокурора, в даному випадку, не є порушенням вимог КПК, на чому наполягає прокурор.

При цьому, слідчий ОСОБА_9 , яка приймала участь у розгляді клопотання, мала можливість висловити свої доводи та долучити необхідні документи на їх підтвердження, а тому посилання прокурора про те, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо обставин справи та підстав накладення арешту, є неспроможними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею розглянуто з дотриманням вимог ст.172 КПК.

З урахуванням викладеного, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді через розгляд клопотання без участі прокурора, є неспроможними.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора щодо незаконності оскарженої ухвали слідчого судді та існування достатніх підстав для накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених обставини, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, на даній стадії досудового розслідування, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до ЄСПЛ забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду оскарженої ухвали, відсутні підстави для застосування щодо зазначеного в клопотанні майна обмежувальних заходів.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні на даній стадії, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування достатніх підстав для накладення арешту на майно, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32021160000000015 від 11.02.2021 року, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4