Ухвала

від 16.09.2021 по справі 442/7191/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/7191/21

Провадження № 2/442/1479/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі заяву адвоката Тунського Андрія Романовича подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

10.09.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 13.09.2021 провадження в даній справі відкрито та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 12 жовтня 2021 року.

15.09.2021 адвокатом Тунським Андрієм Романовичем подано від імені та в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-нежитлову будівлю загальною площею 131 кв.м , що розташована в АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1385003946212;

-земельну ділянку кадастровий номер 4621284300:01:001:0108, Цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АДРЕСА_1 ;

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг;

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_4 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг.

В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що все вище перелічене майно набуто в період шлюбу, однак перебуває у відповідача і лише він ним розпоряджається в силу того, що позивач проживає окремо. Жодного доступу до вказаного майна у неї немає, а відповідно існує очевидний ризик, що відповідач може відчужити відповідне майно, або передати його в користування третім особам, а відтак з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У випадку відчуження або передачі відповідного майна третім особам у мене будуть очевидні труднощі у виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на :

- 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю, загальною площею 131 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого 1385003946212;

- 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий 4621284300:01:001:0108, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки 0.0425 га, що розташована за АДРЕСА_1 ;

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг.

Право власності на комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_4 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг залишити за ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача - адвокат Тунський А.Р. зазначив, що спірне майне набуте позивачем та відповідачем за час шлюбу, а відтак, з метою недопущення відчуження спірного майна або передання його в користування третім особам, що зробить неможливим виконання можливого судового рішення, оскільки власником спірного майна стане нова особа, котра не є учасником відповідної цивільної справи, вказує про підставність заяви про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, яке стало предметом спору в даній справі.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлову будівлю загальною площею 131 кв.м , що розташована в АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1385003946212;

- земельну ділянку кадастровий номер 4621284300:01:001:0108, Цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АДРЕСА_1 ;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_4 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тунського Андрія Романовича - задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на:

- нежитлову будівлю загальною площею 131 кв.м , що розташована в АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1385003946212;

- земельну ділянку кадастровий номер 4621284300:01:001:0108, Цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АДРЕСА_1 ;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 330, реєстраційний номер НОМЕР_4 рік випуску: 1974, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4525 см. куб. потужність двигуна 3500 кг.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження :

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса - АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса - АДРЕСА_3 .

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам - позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Дата складення ухвали - 16 вересня 2021 року.

Суддя Р.І. Курус