Ухвала

від 14.09.2021 по справі 7/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

14.09.2021 Справа № 7/31

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кобеляцького районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, який є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м.Кобеляки

Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кобеляки

до Закритого акціонерного товариства "Вільховатське", с.Вільховатка Кобеляцького району

про стягнення 4861,72 грн.

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 20.03.2007 року позов прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кобеляцького районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Вільховатське" (с.Вільховатка, Кобеляцького району, код 03771181, р/р НОМЕР_1 , МФО 331401 в КБ "ПриватБанк", м.Кобеляки) на користь Кобеляцького районного центру зайнятості (м.Кобеляки, вул.Комсомольська, 1, код 23276992, р/р 37172971900160, МФО 831019 УДК м.Полтава) 4861,72 грн. боргу; - в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 22090200, р/р 31118095700002, одержувач: УДК у м.Полтаві; код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) - 48,62 грн. судового збору.

На виконання вказаної постанови суду 20.03.2007 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 7/31.

07.09.2021 року Полтавський обласний центр зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просить суд:

- прийняти заяву до розгляду. Відстрочити сплату судового збору;

- видати дублікат виконавчого листа від 20.03.2007 року по справі № 7/31;

- поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа від 20.03.2007 року по справі № 7/31;

- замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2007 по справі № 7/31 - Кобеляцький районний центр зайнятості на правонаступника - Полтавський обласний центр зайнятості.

Дослідивши матеріали заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості (вх.№ 9986 від 07.09.2021 року), суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів процесуального закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими встановлені вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви (ст.ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд зауважує таке.

По-перше, суд звертає увагу заявника, що в поданій до суду заяві не зазначено учасником справи боржника. Відсутні його найменування, дані про місцезнаходження.

По-друге, у відповідності до п.19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Законі України "Про державний бюджет на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривні.

Згідно з частиною 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, за видачу дублікату наказу підлягає справлянню судовий збір у розмірі 68,1 грн.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа не містять доказів, підтверджуючих сплату заявником судового збору. Натомість, в заяві заявник просить відстрочити сплати судового збору.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням зазначеного, а також того, що заявником не наведено жодної причини для відстрочення сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету чи державні організації (установа, заклад) так і суб`єкти господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання заявника приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками заперечень по суті подання, з урахуванням встановленого процесуального строку для його розгляду, особа, яка звертається з відповідною заявою, зобов`язана направити її копії з доданими документами учасникам справи.

До заяви не додано доказів надсилання копії цієї заяви з додатками учасникам справи.

Зважаючи на вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства, обов`язок направлення цих документів учасникам справи покладається на заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, заява Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків та надання суду відповідних доказів у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 169, 170, 172, 174, 233, 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження

(вх. № 9986 від 07.09.2021) у справі № 7/31 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 3-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду :

- доказів сплати судового збору в розмірі 68,1 грн.;

- уточнити вступну частину заяви, зазначивши повне найменування та реквізити боржника у справі № 7/31;

- доказів направлення заяви з додатками на адреси учасників справи.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 14.09.2021 року

Суддя Іванко Л.А.