Ухвала

від 17.09.2021 по справі 531/1945/21

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.09.2021

єдиний унікальний номер справи 531/1945/21

номер провадження 1-кс/531/707/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , користувач майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12021170450000475 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021170450000475 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.09.2021 до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з Управління СБУ в Полтавській області надійшли по факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.

Згідно листа УСБУ, у ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань у сфері забезпечення державної безпеки, в рамках протидії порушень правил охорони та використання земель, отримано матеріали щодо самовільного зайняття (використання) земельної ділянки державної форми власності суб`єктами господарювання Полтавського регіону, поблизу с. Селещина Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Зокрема, встановлено факт можливого самовільного зайняття та використання земельної площі з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220 загальною площею 22,0976 га.

З метою перевірки вказаної інформації, Управлінням СБ України в Полтавській області було поінформовано Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

За результатами розгляду вказаного інформування, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області №644-ДК від 18.08.2021, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 22,0976 га з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220.

Згідно Акту перевіркидотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки №644-ДК/0613/АП/01/-21 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220 самовільно використовується для вирощування сільськогосподарських культур соняшнику та сої, крім цього, по території даної земельної ділянки проходять лінії електропередач ПЛ-10кВ Ф-29 «Гоголя-ПС-Машівка» 110/35/10 рівнем напруги 10,0 кв. та ВЛ-35кВ «Машівка-Кустолово» №120061 рівнем напруги 35,0 кВ, що свідчить про самовільне використання земельної ділянки в охоронних зонах.

10.09.2021 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за№ 12021170450000475 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до Постанови КМУ №209 від 04.03.1997 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», охоронні зони електричних мереж встановлюютьсяуздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстані10 метрів для повітряних ліній напругою до 20 кВ та 15 м для повітряних ліній напругою 35 кВ.

Згідно листа виконкому Машівської селищної ради № 936 від 20.08.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220 Машівською селищною радою в оренду не передавалась.

12.09.2021 слідчим здійснено виїзд на місце події для проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220. У ході огляду було встановлено, що переважна більшість площі вказаної ділянки засіяна соняшником, її південна частина, розташована вздовж ґрунтової дороги та вищевказаних ліній електропередач (далі-ЛЕП) без дотримання будь-якої відстані від опор, засіяна соєю.

На момент проведення огляду урожай сої зібраний, місцями рослини та боби сої збереглися у недоторканому вигляді, на стерні, що знаходиться в крайній південній частині ділянки та яка пролягає вздовж ЛЕП знаходився комбайн зернозбиральний «JOHNDEERE 1065» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 від дачі пояснення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Крім того, біля комбайну, на узбіччі ґрунтової дороги, що примикає до краю поля зі стернею сої, знаходився автомобіль «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 , завантажений соєвими бобами об`ємом близько 4 т, який перебував під керуванням та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 від дачі письмового пояснення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

У ході огляду місця події вищевказаний комбайн та вантажівку із соєю було вилучено та опечатано бирками.Комбайн, у зв`язку з громіздкістю, передано під схоронну розписку на відповідальне зберігання до ТОВ «Сільгосптехнологія»та поміщено на охоронювану територію підприємства за адресою: вул. Паркова, 23-Б, с. Селещина, Полтавський (Машівський) район, Полтавська область. Вантажівку завантажену соєвими бобами поміщено на охоронювану територію СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, смт. Машівка, Полтавський (Машівський) район, Полтавська область.

12.09.2021 комбайн зернозбиральний «JOHNDEERE 1065» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «КАМАЗ 5320» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 , завантажений соєвими бобами об`ємом близько 4 т, оскільки вони являються знаряддями та предметом вчиненого злочину відповідно.

Підставою дляарешту комбайнує те, що вінявляєтьсязнаряддям вчиненогозлочину, визнаний речовим доказом,його відчуження може призвести до приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення абоперетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, вказаний речовий доказможе стати об`єктом експертних досліджень, зокрема трасологічних експертиз.

Завданням арешту комбайнує запобігання можливості йоговідчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Користувач комбайна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він є приватним підприємцем та займається зібранням урожаю по найму. Данною землею не користується та не розпоряджається. Комбайн просив повернути так, як він є основний видом його заробутку для утримання сімь`ї.

Адвокат в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту та пояснив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення так, як жодних дій щодо володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою він не здійснював, а лише був найнятий для збору урожаю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Установлено, що в провадженні ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170450000475 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 09.09.2021 до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з Управління СБУ в Полтавській області надійшли по факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, а саме земельної ділянки загальною площею 22,0976 га. з кадастровим номером 5323086600:00:001:0220, що знаходиться поблизу с. Селещина, Машівської селищної ради Полтавського району, Полтавської області, на якій проходять лінії електропередач.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинніподати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Крім цього, згідно рішення ЄСПЛ від 26.03.2013 року у справі "Рисовський проти України", було зазначено, що "державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п.71). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (п.74).

Суд вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування арешту який полягає в забороні користування та розпорядження, відчуження комбайну зернозбирального «JOHN DEERE 1065».

Так в ході розгляду клопотання про накладання арешту прокурором не зазначено конкретну мету та підстави накладання арешту.

В обґрунтування клопотання прокурором не було взято до уваги наявність законних підстав користування зернозбирального комбайну «JOHN DEERE 1065», який згідно сідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та в супереч вимог ст. 170 та п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладання арешту так і не зазначено конкретні підстави накладання арешту на вилучені речі.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1