Рішення

від 28.05.2010 по справі 2-998-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а №2-998/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року Ясинуватськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: голову ючого судді Циктіч а В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

представника позивача Алексєєва О.І. ,

представниці відповідач а ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Ясинувата цивільну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру бльовка» (далі - ТОВ «Рубльо вка») до ОСОБА_3, третя особ а - ДП «Горлівське лісне гос подарство», про визнання дог овору купівлі-продажу дійсни м та визнання права власност і, ?

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд у з вищевказаним позовом, заз начивши, що між ТОВ «Рубльовк а» та ОСОБА_3 15.03.2010 р. укладе ний договір купівлі-продажу будівлі з господарськими сп орудами, що розташовані за ад ресою - АДРЕСА_2, предмет ом договору є будівля кафе з навісом, будівля сауни з манс ардою, тамбуром та котельнею , будівля закритої бесідки з н авісом та господарські спор уди - бесідка №1, бесідка №2, бе сідка №3, бесідка №4, бесідка №5, бесідка №6, вольєр, басейн, дек оративне водоймище, замощенн я. Того ж дня між сторонами пі дписаний акт прийому-передач і зазначених об' єктів. Вимо гу позивача нотаріально по свідчити зазначений договір купівлі-продажу відповідач залишив без задоволення, у з в' язку з цим просив визнат и договір-купівлі продажу ді йсним та визнати за позивач ем право власності на зазнач ене майно.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги позо ву підтримав, просив його за довольнити.

Представниця відповідача позов не визнала, наполягал а на залишенні його без задо волення, оскільки вважає, що договір даного типу нотарі альному посвідченню не підля гає.

Представник залученої суд ом третьої особи до суду не з' явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсу тністю, проти задоволення по зову не заперечував. /а.с. 47/

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши мате ріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до договору ві д 15 березня 2010 року /а.с.21/, укладен ому між ОСОБА_3 (продавець ) та ТОВ «Рубльовка» (покупец ь), продавець продав, а покупе ць прийняв та зобов' язався сплатити за наступне майно - будівля кафе з навісом пло щею 159,9 кв.м, будівля сауни з ман сардою, тамбуром та котельне ю загальною площею 136,0 кв.м, буд івля закритої бесідки з наві сом загальною площею 24,3 кв.м, б есідка №1 загальною площею 13,2 к в.м, бесідка №2 загальною площе ю 13,2 кв.м, бесідка №3 загальною п лощею 5,1 кв.м, бесідка №4 загаль ною площею 13,4 кв.м, бесідка №5 за гальною площею 3,8 кв.м, бесідка №6 загальною площею 4,6 кв.м, вол ьєр загальною площею 11,7 кв.м, ба сейн загальною площею 45,9 кв.м, д екоративне водоймище довжин ою 20 м, замощення.

Згідно з п.13 договору право в ласності покупця на зазначе не майно виникає з моменту п ідписання акту приймання - п ередачі.

Актом приймання-передачі в ід 15.03.2010 р. ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Рубльовка» в особі йог о директора Прокоповича Ю.М . прийняло вищевказане май но./а.с.22/

Згідно з положеннями ст.675 Ц К України договір купівлі-пр одажу нерухомого майна підл ягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстраці ї.

Письмову вимогу покупця п ро нотаріальне посвідчення договору /а.с.19/ продавець ві дмовився задовольнити, посил аючись на те, що продане майн о є комплексом літніх споруд , нерухомим майном не є, тому н отаріальному посвідченню не підлягає. /а.с.20/

Разом з тим, висновком буд івельно-технічної експертиз и від 11.05.2010 р. № 10/77 підтверджено, щ о будівля кафе з навісом, буді вля сауни з мансардою, тамбур ом та котельнею, будівля закр итої бесідки з навісом є об' єктами нерухомості, бесідки №№1-6, вольєр, басейн, декоратив не водоймище, замощення є об' єктами нерухомості. Будівель но-монтажні роботи виконані без порушення будівельних т а санітарних норм, об' єкти м ають 100 % ступінь готовності та придатні для подальшої екс плуатації. /а.с.35-43/

Зазначені обставини розці нюються судом, як ухилення н едобросовісною стороною ві д нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу н ерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК, якщо сторо ни домовилися щодо усіх істо тних умов договору, що підтве рджується письмовими доказа ми, i відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідче ння не вимагається.

Суд дійшов висновку, що сто рони домовилися про усі істо тні умови договору купівлі-п родажу, відбулося повне його виконання. Зазначене є підст авою для визнання даного дог овору дійсним.

Згідно зі ст.328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в, і вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом. Догові р купівлі-продажу є одним з п равочинів, на підставі яких н абувається право власності.

Право власності на майно у набувача за договором відпов ідно до ч.1 ст.334 ЦК України вини кає з моменту передання май на, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідн о з частиною 3 зазначеної ста тті право власності за догов ором, який підлягає нотаріал ьному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого п освідчення або з моменту наб рання законної сили рішення м суду про визнання договор у, не посвідченого нотаріаль но, дійсним.

Судом установлено, що відп овідачеві на підставі догов ору з ДП «Горлівське лісне го сподарство» від 15.02.2010 р., укладе ному на строк 49 років, належит ь право надання послуг з рек реаційної діяльності у кварт алі 38 урочища «Клубний ліс» пл ощею 0,5 га, тобто право користу вання даною ділянкою.

В силу ч.2 ст.377 ЦК України якщ о будівля або споруда, розміщ ені на земельній ділянці, на даній у користування, то у раз і їх відчуження до набувача переходить право користува ння тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміще ні, та частиною ділянки, яка не обхідна для їх обслуговуван ня.

Статтею 88 ЦПК України встан овлено, що у разі задоволення позову стороні, на користь я кої ухвалено рішення, з суд п рисуджує з другої сторони по несені нею і документально п ідтверджені судові витрати .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 328 ЦК України , ст.ст.213, 215, 226, 227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рубльовка» задовольнити.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу нерухомого май на від 15 березня 2010 року, укладе ний між ОСОБА_3 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Рубльовка».

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «Р убльовка» (ідентифікаційний код 35420520, розташоване за адресо ю - м.Донецьк, вул.Олександра Матросова, буд.24 «а») право вл асності на будівлі з господа рськими спорудами, що розташ овані за адресою - АДРЕСА _2, зокрема, будівля кафе з на вісом, будівля сауни з мансар дою, тамбуром та котельнею, бу дівля закритої бесідки з нав ісом та господарські споруд и - бесідка №1, бесідка №2, бесі дка №3, бесідка №4, бесідка №5, бе сідка №6, вольєр, басейн, декор ативна водойма, замощення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідент ифікаційний код НОМЕР_1, м ешкає за адресою - АДРЕСА_ 3) на користь ТОВ «Рубльовка » (ідентифікаційний код 35420520, ро зташоване за адресою - м.Дон ецьк, вул.Олександра Матросо ва, буд.24 «а») судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот д вадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області через Ясинуватс ький міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження або протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння суду без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя: