Ухвала

від 14.09.2021 по справі 554/7455/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7455/21 Номер провадження 11-сс/814/715/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 серпня 2021 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,одруженого,працюючого начальникомкомунального підприємства„Спецкомбінат похоронно-ритуальногообслуговування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Київської районної у м.Полтава ради VIII скликання, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.10.2021 року.

Визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142 720 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства „Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування, виконуючи згідно статуту підприємства, контракту та посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 26.07.2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до адміністратора комунального підприємства „Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_10 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому, яка повідомила, що всі питання з даного приводу вирішуються начальником підприємства ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ОСОБА_9 звернувся до начальника вищевказаного комунального підприємства ОСОБА_8 , який повідомив, що з вказаним питанням йому необхідно звернутися до робітника зеленого будівництва 3-го розряду КП „Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_8 діяв у злочинній змові.

В подальшому, близько 14.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до ОСОБА_11 , який діючи за попередньою змовою з начальником підприємства ОСОБА_8 , висунув вимогу про необхідність здійснення офіційного платежу через касу підприємства, а також надання додатково неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. за кожну земельну ділянку. В разі ненадання необхідної суми, у наданні місця для поховання померлого ОСОБА_10 та бронювання місця під майбутнє поховання, начальником КП „Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування ОСОБА_8 буде відмовлено.

При цьому, під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що питання бронювання земельної ділянки під поховання у майбутньому буде вирішено після поховання ОСОБА_10

30.07.2021 року, об 11.21 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., в зв`язку з цим, 31.07.2021 року тіло ОСОБА_12 було поховано на території Центрального міського кладовища.

В подальшому, 02.08.2021 року, близько 15.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із територією КП „Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» за адресою: вул. Європейська, 154, в м.Полтава, повідомив ОСОБА_9 , що надасть вказівку ОСОБА_11 про зменшення суми неправомірної вигоди за бронювання місця під майбутнє поховання, яку необхідно буде передати ОСОБА_11

03.08.2021 року, о 14.57 год., ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн. за здійснення бронювання земельної ділянки під майбутнє поховання, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

28.07.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України внесено до ЄРДР за №42021172060000118.

04.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначеного розміру застави, та ухвалити в цій частині нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 951 600грн., оскільки визначений розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення застави, розмір якої є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним визначених слідчим суддею обов`язків, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142720 грн, тобто в межах, наближених до максимальних, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Жодних виключних обставин, які свідчили б про те, що застава у визначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у апеляційній скарзі не наводять, судом таких обставин не встановлено.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4